Решение по делу № 33-10004/2022 от 17.05.2022

            дело № 2-2853/2021

            УИД 03RS0063-01-2021-003754-53

                  Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Дубовцев А.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-10004/2022

        г. Уфа                                            14 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи         Гареевой Л.И.

        с участием прокурора         Сафина А.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Кирилловой (Высоцкой) Н.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ниязов М.М. обратился с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Высоцкой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя.

В обосновании исковых требований указав, что дата в отношении Ниязова М.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения по делу №... от дата иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 рублей.

дата у истца открылось внутреннее кровотечение, поскольку у него диагноз цирроз печени и варикозное расширение вен пищевода (вторая группа инвалидности по данному заболеванию) от поднятия тяжести, от перепада артериального давления и даже от переживания, в любой момент может открыться внутреннее кровотечение в пищеводе. При этом срочно нужно делать дорогие кровоостанавливающие препараты, уколы. При покупке и оплате в аптеке жизненно необходимых лекарственных средств, провизор сказала, что у него недостаточно средств на карте «Сбербанка Мир», он попытался расплатиться заработной картой «МТС банка», однако на ней также оказалось недостаточно средств. Наличными он не пользуюсь уже более 5 лет. Все покупки оплачивает картой, в том числе за услуги ЖКХ. Тут же зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» и «МТС банк» обнаружил, что у него списали все денежные средства с карты «Мир» номер счета №..., куда перечисляют пенсию по инвалидности и другие социальные выплаты в размере 2 302 рублей, был остаток на тот момент. В банке МТС с л/с №... списание всей его заработной платы и отпускных в размере 35 192 рублей по исполнительному производству №...-ИП. Также арестован счет №..., также кредитная карта «Сбербанка» счет №... и кредитная карта банка «МТС» счет №.... После списания банком «МТС» с л/с №... всех его денег, образовался овердрафт, на балансе заработной карты 5703, 96 рублей. Начались ежедневные звонки в течении всего дня из банка коллекторами с требованиями срочно погасить долг. Долг образовался не по его вине, а по вине судебного пристава. Таким образом, полагает, что его оставили без средств к существованию. Письменного уведомления или смс уведомления постановления о взыскании он не получал. Занять на лекарство денег в тот день у него не было возможности. Так же не удалось приобрести жизненно необходимые лекарства, назначенные врачом гастроэнтерологом, которые он должен принимать пожизненно, расходы составляют не менее 15 000 рублей в месяц. Курс лечения на месяц после внутреннего кровотечения: (2 упаковки уколов «...» на 10 дней по 5 ампул в упаковке 1700р +1700р = 3400 рублей., далее в таблетках на 20 дней 2 упаковки 1745р + 1745р =3490, итого 6890 рублей. «...» 3 упаковки в месяц 400 рублей каждая в месяц = 1200 рублей, «Дюфалак» = 980р., «Верошпирон» = 300рублей, «Гепамерц» 3 упаковки 2660 за одну = 7980р, «...» 1506 рублей, «...» 1100р., «Альбумин» 20% - 100мл., 6 флаконов 4120 рублей каждый = 20 600 рублей для восполнения белка после внутренних кровотечений.) Итог = 39280 рублей. Лекарства ему удалось приобрести на занятые деньги только дата. Не поставленные вовремя уколы и не принятые лекарственные средства, повлекло за собой большую потерю крови, а в период лечения определить остановку кровотечения невозможно, поскольку это внутреннее кровотечение.

дата в тяжелом состоянии бригада скорой помощи, увезла его в Туймазинскую ЦРБ в хирургическое отделение, в реанимацию, где ему оказали экстренную медицинскую помощь, переливание крови и плазмы. От большой потери крови у него в разы упал гемоглобин, до Нв=48, положено 140, который требует длительного принятия лекарств и больших для него финансовых затрат для полного восстановления. Он написал через портал «Госуслуг» обращение судебному приставу-исполнителю о незаконном списании всех денежных средств с его счета, прикрепив в приложении платежное поручение №... от работодателя.

Ему пришел ответ, что по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет 359224,68 рублей, в том числе остаток основного долга 359224,68 рублей, остаток неосновного долга: 0 р. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Постановил в удовлетворении заявления (ходатайства) Ниязову М.М. отказать.

Далее он два раза записывался на личный прием к судебному приставу Высоцкой Н.Н. через официальный сайт ФССП, дата и дата, записи зарегистрированы номер заявки 11026989217 и 11027132414 для предоставления всех документов, доказывающих, что действия незаконны. Его записи на прием проигнорировали. Он не согласен с судебным приставом – исполнителем, поскольку в соответствии с п.2 ст.99 закона №229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

На основании вышеизложенного, с последующим уточнением исковых требований, просил вернуть 50 % незаконно списанной суммы, с заработной карты «Мтс банка» в размере 17 596 рублей, поскольку в ст. 99 Закона № 229-ФЗ указан порядок определения максимального процента для удержания по одному исполнительному документу, установлено, что можно удержать не более 50% от заработка, снять арест с лицевого счета №.... Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ниязова М.М. за нанесение вреда здоровью, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Высоцковй Н.Н. в размере 50 000 рублей., согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); возместить Банку «МТС» образовавшийся овердрафт по вине судебного пристава в размере 5703, 96 рубля, плюс накопившиеся пении на сегодняшний день. А также 10 000 рублей за нанесенный ему моральный вред.

Определением суда к участию в деле в привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Ниязова И.М., Туймазинский МОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года постановлено:

«исковое заявление Ниязова М.М. к судебному приставу – исполнителю Высоцкой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ниязова М.М. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании вернуть денежные средства в размере 50 процентов от заработной платы; взыскании вреда, причиненного здоровью; возмещении банку суммы овердрафта и пени отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП Кириллова (Высоцкая) Н.Н. ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ниязова М.М. Указав в обоснование, что истцом доказательств размера убытков не представлено. Также истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными последствиями, нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ не представлено.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор Сафин А.Р. в судебном заседании полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку причинно-следственная связь отсутствует, доводы жалобы частично заслуживают внимания.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ: 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (...).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску Ниязова М.М. к Ниязовой И.М., ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе постановлено: исковые требования Ниязова М.М. к Ниязовой И.М., ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Ниязову И.М. и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия Ниязовой И.М. и ФИО4 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес Встречные исковые требования Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе удовлетворить. Признать за Ниязовым М.М. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес А, адрес, полностью. Прекратить право собственности Ниязовой И.М. на 19/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 руб.

На исполнении в Туймазинском межрайонном отделении судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №.... Предмет исполнения: обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 рублей.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава исх.№... от дата следует, что в ходе исполнительного производства через депозитный счет отделения удержаны с банковских счетов должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 34992,25 руб. дата в Туймазинское отделение поступило решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан о предоставлении рассрочки платежа по задолженности, начиная с дата в размере ежемесячного платежа 11 215, 28 руб. На депозитный счет отделения средства от Ниязова М.М. не поступали.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 21200/21/02025-ИП следует, что должником были произведены следующие выплаты дата – 18,69 рублей; дата - 2302,19 рублей; дата – 152,51 рублей; дата – 10 рублей; дата – 39,96 рублей; дата – 193,86 рублей; дата – 0,17 рублей; дата - 35 192, 46 рублей; дата – 5041,12 рублей; дата – 1593,05 рублей; дата – 15 рублей; дата – 19,49 рублей; дата – 4795,84 рублей.

Из пояснений представителя УФССП ФИО13 данных в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время денежные средства, удержанные в ходе исполнения требований исполнительного документа, в полном объеме перечислены на счета взыскателя, на депозите счете отделения денежные средства, удержанные с банковских счетов Ниязова М.М., отсутствуют.

Из представленного в обоснование требований платежного поручения №... от дата на сумму 21 370, 30 рублей следует, что указанная денежная сумма переведена на счет №... в ПАО «МТС Банк» на имя Ниязова М.М. ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в графе «вид оп. указана цифра 1», «назначение пл. 1»; «очер. плат. 1». Также имеется пояснение: отпускные за июнь 2021 года.

Из представленного в обоснование требований платежного поручения №... от дата на сумму 13 843, 92 рублей следует, что указанная денежная сумма переведена на счет №... в ПАО «МТС Банк» на имя Ниязова М.М. ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в графе «вид оп. указана цифра 1», «назначение пл. 1»; «очер. плат.1». Также имеется пояснение: заработная плата за 1 половину июня 2021 года.

Из представленной выписки по счету по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Ниязову М.М., куда перечисляется ему пенсия по инвалидности, следует, что дата с карты истца произведено списание 2 302, 19 рублей, что также подтверждается платежным поручением должника №... от дата по исполнительному производству.

Указанные денежные средства были списаны без учета установленного процента удержания в полном объеме, что судебным приставом проверено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника именно судебный пристав-исполнитель, не кредитная организация, обязан руководствоваться требованиями ст. 101 Федерального закона и установить возможность применения меры принудительного исполнения, и пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не определении источника и природы поступления денежных средств на расчетный счет должника в рамках исполнительного производства обоснованы, и взыскал Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ниязова М.М. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежал выяснению вопрос как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, поименованных в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, исполняющих требования исполнительного документа, с учетом определенного судом размера удержаний в 50% с доходов должника, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан

Указанными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Истец в своем исковом заявлении, пояснил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены ему нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Кирилловой (Высоцкой) Н.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.