Решение по делу № 33-10966/2021 от 16.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11066/2021 (13-317/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

УИД 91RS0018-01-2020-004260-62                      судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабановой Юлии Александровны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных издержек,

установил:

в августе 2021 года Комиссарова Ю.А. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Шабановой Ю.А. к Комиссаровой В.А., Шабанову И.А. о признании денежной суммы общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года заявление Комиссаровой Ю.А. удовлетворено частично, с Шабановой Ю.А. в пользу Комиссаровой Ю.А. взысканы судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 63 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шабанова Ю.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просила отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, отказав в удовлетворении заявления.

В частности апеллянт указывает на то, что размер взысканных судом расходов являются чрезмерно завышенным, не аргументированным, не разумным, без учета сложности дела и объема проделанной работы.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Шабановой Ю.А. к Комиссаровой В.А., Шабанову И.А. о признании суммы по договору займа общим долгом супругов и взыскании долга по договору займа (л.д. 2-6 том 1).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года исковые требования Шабановой Ю.А. удовлетворены частично.

С Шабанова И.А. в пользу Шабановой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 175 000 рублей, судебные расходы в размере 3 350 рублей, а всего – 178 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и заявленных к Комиссаровой В.А. отказано (л.д. 123-132 том 1).

18 февраля 2021 года между Комиссаровой В.А. и адвокатом Аттаровой А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции № 363 от 4 августа 2021 года Комиссаровой В.А. произведена оплата услуг адвокату Аттаровой А.Г. по соглашению в размере общую сумму 73 000 рублей (л.д. 4 том 2).

В рамках заключенного соглашения представление интересов Комиссаровой В.А. осуществлено адвокатом Аттаровой А.Г. в суде первой инстанции 18 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 43 том 1, 86-87 том 1, 117-121 том 1).

Из акта о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 4 августа 2021 года следует, что адвокатом Аттаровой А.Г. выполнены следующие юридические действия: устная консультация, подготовка адвокатского запроса в МРЭО ГИБДД по РК, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка возражений к исковому заявлению, учасие в судебных заседаниях (18 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 14 мая 2021 года), составление ходатайства о взыскании процессуальных издержек, участие в судебном заседании по вопросу взыскания процессуальных издержек (л.д. 3 том 2).

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=050A6B8FC0A4D7E6DB1842D42555CBF428EAE054DEFAFA3C79720AAFD21AA1559152D6FEB066B944117521339319666B628BC98EBD6EBC62o5U4K 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на Шабанову Ю.А.

Размер подлежащих возмещению расходов суд определил в сумме 63 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возложения на истца обязанности возместить ответчику Комиссаровой В.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы и полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно высоким, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 63 000 рублей до 25 000 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, снизив размер взыскания расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года изменить, снизив размер взысканных с Шабановой Юлии Александровны в пользу Комиссаровой Валентины Анатольевны судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг с 63 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий: