Решение по делу № 22К-567/2022 от 09.02.2022

91RS0002-01 -2021 -008797-22

Дело №3/12-18/2022	Судья первой инстанции: Пронин Е.С.
№22К-567/2022	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Дудина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Дудина Н.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2022 года с установлением запретов, подробно изложенных в постановлении, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения чужого имущества путем обмана.

04 августа 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

06 августа 2021 года постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 в дальнейшем последовательно продлевался Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым в установленном законом порядке, последний раз 30 ноября 2021 года продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался - последний раз 27 января 2022 года руководителем Главного следственного управления на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2022 года включительно.

28 января 2022 года следователь, с согласия руководителя Главного следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на срок 02 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2022 года с установлением запретов, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Дудин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об изменении его подзащитной меры пресечения на запрет определенных действий.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные о том, какое из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, принял во внимание суд при удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание, что ФИО1 70 лет, она является онкологической больной - метахронная первично - множественная злокачественная опухоль: меланома левого предплечья, рак щитовидной железы, рак правой молочной железы, также страдает ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью, варикозной болезнью нижних конечностей.

Отмечает, что с учетом избранной меры пресечения, его подзащитная лишена возможности выполнять медицинские рекомендации в виде прогулок на свежем воздухе, занятия гимнастикой и плавания.

Полагает, что суд не изложил ни одного довода, приведенного стороной защиты в обоснование ходатайства о необходимости предоставления ФИО1 возможности совершать прогулки на свежем воздухе и выполнять иные рекомендации врача, и основания, почему суд данные доводы не принимает.

Считает, что суд, в отсутствие каких - либо медицинских документов, либо иных данных, опровергающих рекомендации врачей, принял решение о возможности дальнейшего их невыполнения, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО1

По мнению апеллянта, невозможность выполнения рекомендаций врачей приведет к ухудшению состояния его подзащитной.

Защитник полагает, что суд не учел возраст и состояние здоровья его подзащитной, необоснованно придя к выводу о возможности скрыться от суда и следствия, при том, что ни одно из предположений следователя о возможном противоправном поведении ФИО1 не было подтверждено какими - либо документальными сведениями.

Отмечает, что следователь суду не представил сведений о судимости ФИО1 или какую - либо характеристику с места жительства, в том числе из органа внутренних дел, на основании которых возможно было сделать предполагаемый вывод о противоправном поведении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемой не отпала.

Кроме того судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, совокупность установленных обстоятельств, несмотря на данные о личности обвиняемой, ее возраста и состояния здоровья, обосновано позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из этого, доводы защитника об отсутствии необходимости продления меры пресечения в отношении его подзащитной необоснованные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только тяжести инкриминируемых преступлений, но и данные личности обвиняемой, при этом суд принял во внимание особую сложность расследования уголовного дела.

При этом судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса, в связи с чем доводы в этой части адвоката, несостоятельны.

Рекомендации врачей касательно необходимости прогулок и гимнастики, как об этом указывает апеллянт, не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, с учетом иных установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Дудина Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько