Решение по делу № 8Г-20128/2023 [88-25959/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25959/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 13-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Определением Морозовского суда Ростовской области от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта. Данное мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительных производств                             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД,                             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании решений суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.01.2017                    Мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения должником его условий в части суммы, срока или порядка погашения задолженности, банк имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности в полном объеме с должника ФИО2 не погашенной по мировому соглашению в полном объеме, об обращении взыскания на залог: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кулешовское сельское поселение, территория <адрес>.

Банком получен исполнительный лист в части взыскания задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного документа в части обращения взыскания на залоговое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также восстановлении срока на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2023 определение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.01.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» направить в Морозовский районный суд Ростовской области для совершения действий предусмотренных ч. 2 ст. 153.11, ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

        В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 29.03.2023 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

        В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Из материалов дела следует, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 083 511, 53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 617, 56 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                              № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Согласно п. 2.3 мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительных производств                                №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД,                                    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных на основании решений суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В п. 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения должником условий мирового соглашения в части суммы, срока или порядка погашения задолженности, банк имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с должника ФИО2 не погашенной по мировому соглашению в полном объеме, об обращении взыскания на залог: жилой дом общей площадью             220,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадь. 400 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

        В силу п. 10 мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 220,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадь. 400 кв.м., кадастровый №, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

        При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в суд заявления о выдачи исполнительного листа как в части взыскания всех платежей, так и обращения взыскания на залог.

        Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

         Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа, выдаваемого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, к исполнению не истек, ввиду того, что указанным судебным актом установлен график погашения задолженности периодическими платежами, в соответствии с которыми последний платеж в счет погашения задолженности должен быть внесен должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность обращения взыскания поставлена в зависимость от неисполнения условий мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 4 этой же статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

По смыслу правовых норм, регулирующих вопросы исполнения как завершающей стадии судебного разбирательства, для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей не прерывался принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

Мировым соглашением, утвержденным определением на стадии исполнения судебного акта от 08.11.2016 по гражданскому делу                             № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен график исполнения ответчиком обязательств, предусматривающий осуществление ими платежей в период по 28.11.2024.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не ограничена в данном случае трехгодичным сроком с даты вступления в силу судебного акта, а в силу части 4 статьи 21 Федерального закона допускается в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Поскольку предъявление исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую зависит от исполнения мирового соглашения, истечение срока считается не со дня вступления решения в законную силу, а в течение всего срока графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, а также трех лет после окончания этого срока.

Учитывая условия мирового соглашения, вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не считается пропущенным, в связи с чем заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного документа в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                    Ф.<адрес>