Решение от 13.11.2013 по делу № 2-666/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                                                            13 ноября 2013 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца Старостиной Е.Ю.,

ее представителя по доверенности Матюнькиной Н.П.

ответчика Зориной Т.А.,

ее представителя по доверенности Глухова В.В.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и взыскании денежной суммы в счет погашения долгового обязательства,

У С ТА Н О ВИ Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что в период брака с супругом ФИО8, ныне покойным, ими была приобретена по ипотечному кредиту в Сбербанке квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 900 000 рублей, 300 000 рублей из которых являлись совместными накоплениями, а 600 000 рублей взяты в кредит. На момент смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ими было внесено в погашение кредита 60 443 рубля 22 копейки. В апреле 2013 года ею была погашена вся сумма задолженности перед банком, включая проценты. В связи с этим утверждает, что приобретенная на средства кредита квартира только на 1/3 нажита совместно, а оставшиеся 2/3 ее доли не могут считаться совместно нажитым в браке с ФИО8 имуществом, поскольку после его смерти она одна выплачивала кредитные обязательства.

После смерти ФИО8 принадлежащую ему 1/2 долю квартиры унаследовали в равных долях она и его мать ФИО2, в связи с чем истец полагает, что они должны платить по долгам наследодателя поровну. Вместе с тем ФИО2 отказалась платить половину унаследованных долгов. Считает, что доля ФИО2 в спорной квартире составляет всего 1/10, что является незначительным размером, просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры на имя ФИО2 недействительным, признать незначительной 1/10 долю квартиры, обязав ее выплатить ФИО2 компенсацию за эту долю, и признать за ней право собственности на всю квартиру.

В дальнейшем уточнила исковые требования. Указала, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры были не совместно нажитыми ею с ФИО8 в браке, а подаренными ей отцом ФИО9, ныне покойным, о чем свидетельствует найденный ею после смерти отца договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя новый расчет, пришла к выводу, что доля ФИО2 в спорной квартире составляет 1/60, в связи с чем просила признать незначительной эту долю, обязав ее (истца) выплатить за нее компенсацию ответчику.

Далее вновь уточнила исковые требования, изменив основание иска и увеличив исковые требования. Указала, что спорное жилое помещение, ее доля в праве на которое составляет 3/4, а ответчицы - 1/4, находится в ее постоянном пользовании, другого жилья она не имеет, раздел квартиры в натуре невозможен. Из стоимости кредита на приобретение жилого помещения ею выплачено лично 563 385 рублей 38 копеек, ФИО2 же, зарегистрировав на себя в 2011 году право собственности на долю в квартире, отказалась платить по долгам наследодателя. Исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения 1/4 ее доли оценивается в 225 000 рублей, а в связи с уплатой ею все суммы задолженности по кредиту ФИО2 должна компенсировать была ей половину уплаченной суммы, то есть 281 917 рублей 69 копеек. Разница между этими суммами составляет 56 817 рублей 69 копеек. Полагает, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении и так является незначительной, а с учетом того, что ответчик обязана возместить ей понесенные по долговым кредитным обязательствам расходы, данная доля сводится к нулю. В связи с этим, со ссылками на ст. 1168 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую ФИО2, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры за ФИО2 недействительным, а также обязать ФИО2 выплатить ей в счет погашения долговых обязательств 56 817 рублей 69 копеек согласно приведенному расчету и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец от требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Отказ от иска в части принят судом, производство по нему прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На требованиях о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры и взыскании денежных средств ФИО3 настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что вступила в брак с ФИО8 в январе 2005 года, а через полгода они купили квартиру. В этот период супруг нигде не работал, и потому они не могли накопить 300 000 рублей, а у нее имеется договор дарения ей денежных средств ее отцом. В счет погашения кредитной задолженности ею выплачено по решению суда 563 835 рублей 38 копеек, кроме того с 2005 года до мая 2009 года она одна платила и кредит, и проценты по нему. Поскольку ФИО2 не вносила платежей в погашение кредита в равных с нею долях, доля ответчика в праве на спорное жилое помещение является незначительной, и право собственности на эту долю должно быть признано за нею (истцом). Половина уплаченной ею в погашение кредита суммы составляет около 281 000 рублей, такую же сумму должна была уплатить ФИО2, а стоимость 1/4 доли квартиры - 225 000 рублей, следовательно, ответчик должна ей заплатить примерно 56 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в ст. 1168 ГК РФ. Пояснила, что поскольку из 900 000 рублей, уплаченных продавцу квартиры, 300 000 рублей были личными деньгами ее доверительницы, подаренными ей отцом, то супружескими денежными средствами ФИО3 и ФИО8, потраченными на приобретение квартиры следует считать только 600 000 рублей. ФИО3 выплатила кредит банку в сумме более 563 000 рублей. ФИО2, принявшая наследство в виде 1/2 доли от доли ФИО8 в квартире, обязана также отвечать по долгам наследодателя, но не выполнила данного обязательства. Кроме того, она не проживает в спорной квартире и не имеет личной заинтересованности в ней, а потому право собственности на ее наследственную долю должно быть признано за ФИО3

Ответчик ФИО2и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 является законной наследницей и собственницей 1/4 доли в праве на спорную квартиру, выполнившей долговые обязательства, оставшиеся после смерти наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Она возвратила банку в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года кредит в сумме 53 981 рубль 43 копейки, а потому требование о взыскании с нее 56 817 рублей в пользу истца удовлетворению не подлежит. Также считают, что ФИО3 не правильно трактуются положения ст. 1168 ГК РФ, поскольку данная норма закона не дает права наследнику, обладавшему совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь - квартиру и проживающему в данном жилом помещении ко дню открытия наследства, лишить другого наследника его наследственной доли. В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи ФИО3 имеет преимущественное право на получение спорного жилого помещения только в пределах ее права в объеме 3/4 на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что его доверитель является наследником первой очереди к имуществу ФИО8 по закону и не может быть лишена право собственности на 1/4 долю жилого помещения, полученного ею по наследству. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что 300 000 рублей, вложенные в покупку квартиры, являются личными деньгами ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения в 2009 году гражданского дела по иску Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору, взятому для приобретения спорной квартиры, ФИО3 утверждала, что 300 000 рублей были совместно нажиты ею в браке с ФИО8, ни она, ни другие лица, в том числе ее отец, который был на тот момент жив и мог подтвердить факт дарения денег, не заявляли суду, что первоначальный денежный взнос за жилье был подарен ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что взысканию с созаемщика ФИО3, поручителей и наследника ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 536 835 рублей 58 копеек, из них с ФИО2 - 70 675 рублей 38 копеек. Свою часть задолженности ФИО2 почти полностью, а именно в сумме 63 981 рубль 43 копейки выплатила через ОСП <адрес>. Таким образом истец может претендовать взысканию с нее только 16 693 рублей 95 копеек, и то, если докажет, что заплатила эту сумму банку за ФИО2

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Управление не заинтересовано в разрешении спора. Государственный регистратор ФИО7 представила копию уведомления об исправлении технической ошибки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была приобретена за 900 000 рублей квартира по адресу: <адрес> (л.д.22), в том числе на заемные средства в размере 600 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по которому являлись ФИО8 и ФИО3 (л.д. 17-21). Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО3; с наследников и поручителей в пользу АК Сберегательного банка России взыскана солидарно     задолженность по кредитному договору в сумме 563 835 рублей 38 копеек, причем с ФИО2 в пределах денежной суммы 70 875 рублей 58 копеек (л.д. 23-27).

В погашение задолженности, установленной судебным решением, ФИО3 уплачено непосредственно в банк 563 835 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ФИО2 уплачено через Отдел судебных приставов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 981 рубль 43 копейки (л.д. 47-50, 136-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру (л.д. 54) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем техническая ошибка, допущенная в указании доли в праве общей долевой собственности на квартиру была исправлена решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО2 составила 1/4 долю в праве общей долевой собственности (л.д. 90). ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в праве на спорную квартиру до настоящего времени не получала.

Утверждения ФИО3 о том, что в связи с тем, что 300 000 рублей, из суммы, уплаченной при покупке квартиры, были ее личными денежными средствами, ее доля в праве на спорную квартиру должна быть больше, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в дар ФИО3 денежные средства в сумме 386 000 рублей (л.д. 42).

Свидетель ФИО10 показал, что он представлял по доверенности продавца при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, 300 000 рублей за которую передала ему ФИО3, хотя расписка была написана от имени ФИО8 Он был знаком с отцом истца, который рассказывал ему, что продал свой дом в Киргизии и часть вырученных денег отдал дочери на приобретение жилого помещения.

Суд полагает, что безоговорочных доказательств, того, что договор дарения имел место и что полученные по нему денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, истцом ФИО3 не представлено, поскольку ФИО9 умер и не может подтвердить свою подпись в договоре и факт дарения, а свидетель ФИО10 не присутствовал при передаче денежных средств ФИО9 ФИО3 по договору дарения и составлении вышеуказанного договора. Сама ФИО3 в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что 300 000 рублей были денежными средствами, нажитыми супругами в браке, аналогичные показания давались ею в ходе судебного разбирательства гражданского дела №.

Кроме того, даже если бы факт принадлежности денежных средств на указанную сумму лично ФИО3 и имел место, то данное обстоятельство играло бы значение лишь при разделе с совместно нажитого супругами имущества, вопрос о котором в данном судебном заседании решаться не может в связи со смертью ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как следует из ч.3 указанной статьи, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 проживала на момент открытия наследства в спорной квартире, постоянно пользовалась ею и не имеет в настоящий момент иного жилого помещения. Вместе с тем, данные факты не являются основаниями для лишения наследника ФИО2 ее доли в праве на наследство без компенсации за эту долю.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Кроме того, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (жилое помещение), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы лишь с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Исходя из изложенного, требование в части признания за ФИО3 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 56 817 рублей 69 копеек, обоснованного тем, что это разность между половиной суммы, выплаченной истцом в погашение кредита, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью 1/4 доли спорной квартиры, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обосновано в связи с чем ФИО2, приобретшая право собственности на 1/4 долю квартиры, должна выплачивать в погашение задолженности по кредиту 1/2 его часть. Кроме того, не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что ответчиком задолженность по кредиту не гасилась, поскольку данное утверждение опровергается представленными документами, из которых следует, что с ФИО2 были удержаны в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 53 891 рубль 43 копейки.

О взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по другим основаниям ФИО3 в суд не обращалась.

Таким образом,     исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░3     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 817 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░