Решение по делу № 1-62/2022 от 31.05.2022

                                 УИД 62RS0031-01-2022-000490-91

Дело №1-62/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года р.п.Шилово

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

подсудимого/гражданского ответчика Плющева С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,

потерпевшего/гражданского истца ФИО1

законного представителя потерпевшего/гражданского истца Савушкиной А.А.,

при секретаре Савостиковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПЛЮЩЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плющев С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель Плющев С.В., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как не заключал договор страхования, управлял личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль «<данные изъяты>») и следовал в тёмное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч по проезжей части автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес> Приближаясь к нерегулируемому перекрестку в виде примыкания автодороги, проходящей по <адрес>, к автодороге, проходящей по <адрес>, водитель Плющев С.В. намеревался выполнить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес>. В это время по проезжей части автодороги сообщением <адрес> в направлении <адрес> следовало транспортное средство – питбайк марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера (далее транспортное средство - «<данные изъяты> принадлежащее ФИО2. под управлением водителя ФИО1. с пассажиром ФИО3 Данное транспортное средство имело неисправность тормозного механизма заднего колеса. Водитель Савушкин А.Г. продолжил движение по проезжей части <адрес> приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями <адрес>, намереваясь пересечь его в прямом направлении, и продолжить движение по <адрес>

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Плющев С.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Плющев С.В. обязан знать, что в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу транспортному средству - «питбайк» под управлением ФИО1 следовавшего во встречном ему (Плющеву С.В.) направлении прямо.

Однако, Плющев С.В., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя личным автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить приближающееся во встречном направлении транспортное средство - «питбайк» под управлением Савушкина А.Г., не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на левую (встречную) половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения от <адрес>, перекрыв ее своим транспортным средством и, в свою очередь, создав водителю ФИО1Г. опасность для движения.

Водитель ФИО1 своевременно обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением Плющева С.В., и, не имея технической возможности предотвратить столкновение с данным автомобилем путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства – «питбайк» до линии движения автомобиля, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение, нажав на рычаг переднего тормоза.

После чего, вследствие допущенных Плющевым С.В. нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в районе нерегулируемого перекрестка, образованного проезжими частями <адрес>, а именно на левой половине проезжей части <адрес> (при движении в сторону <адрес>), произошло столкновение транспортного средства - «питбайк» под управлением ФИО1., с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Плющева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства - «питбайк» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Действия Плющева С.В., выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Плющев С.В. виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший ФИО1. и его законный представитель Савушкина А.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем заявили в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Плющева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый Плющев С.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести.

В настоящее время Плющев С.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает, по месту работы также имеет положительную характеристику, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно обстоятельств дела, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плющеву С.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Плющеву С.В. целесообразно и достаточно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание при этом отсутствие ограничений в назначении такового.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, а также принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом принимает во внимание, что не превышение двух третей максимального срока или размера относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Кроме этого, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному Плющеву С.В. ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования - Шиловский район Рязанской области; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим Савушкиным А.Г. в лице законного представителя Савушкиной А.А. в ходе судебного заседания по делу заявлены исковые требования о взыскании с Плющева Сергея Владимировича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с понесенными нравственными страданиями, связанными с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Наряду с этим также заявлены исковые требования о взыскании с Плющева С.В. в пользу ФИО1 имущественного вреда, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и товаров первой необходимости, размер которого, с учетом уточнения исковых требований в указанной части, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании гражданский ответчик Плющев С.В. исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично, а именно в размере <данные изъяты> в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> исковые требования признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Тимохин О.А. поддержал позицию Плющева С.В. и также полагал, что сумма исковых требований в части взыскания морального вреда является завышенной, считая подлежащим взысканию указанный вред в размере <данные изъяты> в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в заявленной сумме с учетом ее уточнения истцом, заявил о полном их признании ответчиком.

Государственный обвинитель в части исковых требований о взыскании морального вреда полагал достаточной суммой для взыскания с ответчика в размере <данные изъяты> в части имущественного вреда полагал необходимым взыскать его с гражданского ответчика Плющева С.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 и части 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиями ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд, учитывая характер понесенных несовершеннолетним потерпевшим ФИО1. нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий подсудимого Плющева С.В., принимая во внимание также имущественное и семейное положение подсудимого, а именно наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности размер требований денежной компенсации находит исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Плющева С.В. как с лица, причинившего вред, что соответствует требованиям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, связанного с понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и товаров первой необходимости, суд приходит к выводу, что указанные требования гражданского истца с учетом уточнения его размера, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные исковые требования гражданским ответчиком Плющевым С.В. признаны в полном объеме и указанная сумма понесенных расходов подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Что касается требований гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу гражданского иска, то они не подлежат удовлетворению, поскольку настоящие исковые требования не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Плющева С.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плющева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шиловский район Рязанской области; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 заявленные в лице его законного представителя Савушкиной Аксаны Анатольевны, о взыскании с Плющева Сергея Владимировича морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плющева Сергея Владимировича в пользу Савушкина Анатолия Геннадьевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Исковые требования Савушкина Анатолия Геннадьевича, заявленные в лице его законного представителя Савушкиной Аксаны Анатольевны о взыскании с Плющева Сергея Владимировича имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Плющева Сергея Владимировича в пользу Савушкина Анатолия Геннадьевича в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

Возвратить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: