Решение по делу № 33-2814/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-2814/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-192/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубининой Оксаны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:

    «Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Оксаны Валерьевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01925246RURRC10004 от 11.10.2017 по состоянию на 16.04.2020 в сумме 692495 руб. 96 коп., из которых: 640716 руб. 14 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 19052 руб. 16 коп. – просроченные проценты по текущей ставке; 31606 руб. 41 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг; 1121 руб. 25 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Дубининой Оксаны Валерьевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10124 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска Дубининой Оксаны Валерьевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным п.12 кредитного договора №01925246RURRC10004 от 11.10.2017, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО «ЮниКредит Банк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2017 года в размере 692 495 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что в указанную дату между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 910 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Ответчик нарушала условия договора, не производила погашение задолженности в срок, установленный договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность, начислены штрафные санкции, Банк обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 3-5).

Ответчик предъявила в суд встречное исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в п. 12 об уплате неустойки в размере 20% годовых.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанное условие кредитного договора не соответствует закону, поскольку неустойка на проценты представляет собой сложные проценты, что запрещено законом (л.д. 70-72).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что из приложенного Банком расчета не представляется возможным установить, каким образом распределялись внесенные заемщиком в погашение кредитного договора денежные суммы, основания отнесения их на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Расчет банка не содержит арифметических действий по исчислению задолженности с разбивкой на периоды, что исключает возможность его проверки судом.

Полагает, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ, при отсутствии расчета, никакими средствами доказывания, в том числе выписками по лицевому счету, невозможно подтвердить существование какой-либо задолженности.

Считает, что выписку из лицевого счета необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку проценты и пени в ней распределены произвольно, и отказать в иске полностью.

Указывает, что истец не представил доказательство получения ответчиком кредита, отсутствует расходный кассовый ордер либо подобный документ, не представлен оригинал кредитного договора. В обоснование выдачи кредита Банком представлены лишь копии документов из электронной базы данных банка, без подписи ответчика.

Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 91-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 11 октября 2017 года на сумму 910 000 руб. под 13,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В частности, из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 года Дубинина О.В., предоставив свой паспорт (л.д. 40), обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на текущие расходы в сумме 910 000 руб. на срок 60 месяцев. Заявление ответчика было заполнено и подписано ею лично (л.д. 50-52), что в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании данного заявления и иных документов 11 октября 2017 года сторонами были согласованы и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие все существенные условия кредитного договора, а также график ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 53-58). Свои подписи в вышеуказанном документе ответчик также не оспаривала. Согласно индивидуальным условиям (п. 17) кредит зачисляется на текущий счет, открытый в соответствии с заявлением на комплексное банковское обслуживание.

Указанным заявлением ответчик просила Банк открыть ей счет в валюте кредита (в случае отсутствия такового) и зачислить на него кредитные денежные средства (л.д. 56).

Из выписки по счету 408****4470 усматривается, что указанный счет уже был открыт на момент заключения кредитного договора и 11 октября 2017 года на него были зачислены денежные средства в сумме 910 000 руб., назначение платежа – выдача кредита (л.д. 17). В последующем с указанного счета ответчик производила гашение кредита, вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свое обязательство по кредитному договору выполнил надлежащим образом, кредит ответчику был предоставлен в размере 910 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик же в свою очередь надлежащим образом не выполняла обязанности по кредитному договору, прекратила внесение ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, последнее гашение основного долга и процентов имело место в октябре 2019 года, после чего платежей не поступало. Доказательств иного, равно как и сведений о том, что какой-либо из платежей был не учтен Банком, ответчик Дубинина О.В. суду не представила.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 апреля 2020 года, задолженность Дубининой О.В. перед Банком составляет 692 495 руб. 96 коп., где сумма основного долга – 640 716 руб. 14 коп., просроченные проценты – 19 052 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 31 606 руб. 41 коп., 1 121 руб. 25 коп. – штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчёт задолженности, представленный Банком, и руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал, мотивировав тем, что оспариваемый пункт кредитного договора согласован сторонами и не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как надуманные и необоснованные.

Так, утверждая в апелляционной жалобе, что Банком не представлены относимые и допустимые доказательства выдачи ей кредитных денежных средств, ответчик со своей стороны во встречном иске факт заключения кредитного договора не оспаривала, не соглашаясь лишь с пунктом, предусматривающим взимание неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, выписка по лицевому счету, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами обращения ответчика в Банк и согласования условий кредитного договора, является относимым, допустимым и достаточным доказательством выдачи кредита, путем перечисления его на банковский счет ответчика. Из выписки также усматривается, что из суммы кредита 109 200 руб. были перечислены по распоряжению владельца счета, а 800 000 руб. – выданы в кассе (л.д. 17).

В полицию по факту хищения у нее денежных средств ответчик не обращалась, напрямую в апелляционной жалобе о том, что не получала кредит - не указала, более того, вносила платежи в соответствии с графиком. Таким образом, ее довод об отсутствии доказательств выдачи ей кредита судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный Банком, не соответствует предъявляемым к расчетам требованиям, не содержит арифметических действий и т.п. судебная коллегия также не может признать справедливым, поскольку расчет к иску приложен, он является понятным и арифметически верным, при начислении процентов и штрафных санкций отражены периоды начислений, учтены произведенные ответчиком платежи, указана дата каждого платежа, соответствующая сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету. О конкретных ошибках, допущенных в расчете, ответчик суду не сообщила, иной расчет не представила.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить, каким образом распределялись внесенные заемщиком в погашение кредитного договора денежные суммы, основного долга судебная коллегия считает необоснованным, поскольку напротив, из выписки по лицевому счету и расчета очевидно усматривается, что Банк удерживал денежные средства в погашение неустойки только после погашения основного долга и процентов, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2.7.3. Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы, приобщенных к делу судом апелляционной инстанции, содержится порядок погашения суммы задолженности в случае, если платеж недостаточен для погашения всей суммы задолженности. Указанный пункт положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ полностью соответствует.

Доказательств того, что истец неправильно, в нарушение условий договора и нормативных правовых актов распределял поступавшие от ответчика денежные средства, что он не учел какой-либо платеж, поступивший от заемщика – в суде первой и апелляционной инстанции добыто не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: