Решение по делу № 33-1573/2023 от 11.04.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                      Дело № 2-552/2023

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-1573/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 г.                                                                                     г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего судьи            - Савиной О.В.,

    при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Страховая компания Гайде" – Денисовой Н.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2023 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску исковому заявлению Сёмина А. А.ича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сёмин А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией не выполняются обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля MAZDA СХ-9 г/н №, под управлением и принадлежащего Сёмину А.А. и автомобиля NISSAN г/н №, под управлением Смирнова А.В. Полагает, что вследствие уклонения страховой компании от выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение равное рыночной стоимости восстановительного ремонта.

АО "Страховая компания "Гайде" в свою очередь подало иск о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК "Гайде"» в пользу Сёмина А.А. доплаты страхового возмещения в размере 41 400,00 руб., в обоснование которого указано на неверность определения суммы страхового возмещения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.01.2023 указанные выше производства объединены.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АО «СК «Гайде» Денисовой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сёмина А.А. в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, с постановкой на разрешение эксперта двух вопросов, оплата за проведение экспертизы возложена на АО «СК «Гайде».

С таким определением суда представитель Акционерного общества "Страховая компания Гайде" – Денисова Н.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в заявленном представителем акционерного общества ходатайстве содержался один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сёмина А.А. в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом суд первой инстанции на свое усмотрение включил на разрешение экспертов второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сёмина А.А. без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем заявитель жалобы полагает необходимым снять с него оплату по второму вопросу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Акционерного общества "Страховая компания Гайде" – Денисова Н.А. заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сёмина А.А., именно в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представитель Сёмина А.А. возражал против каких-либо проведения экспертиз, просил отказать в проведении повторной экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе был включен второй вопрос по назначенной судебной экспертизе и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по его оплате.

Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов, по разрешению экспертом вопроса назначенного по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, а исковые требования АО «СК «Гайде» направлены непосредственно на несогласие с рыночной стоимостью ремонта транспортного средства Сёмину А.А., правоотношение сторон возникли на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то возложение на АО «СК «Гайде» обязанности по оплате экспертного исследования по второму вопросу противоречит положениям части 2 статьи 96 части 1 статьи 98 ГПК РФ, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате второго вопроса по назначенной судебной экспертизе в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет оплаты указанного вопроса и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы в части второго вопроса по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в г. Севастополе за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене в части возложения на АО «СК «Гайде» обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы по второму вопросу.

                Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2023 отменить в части возложения на Акционерное общество "Страховая компания Гайде" обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы по второму вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сёмина А.А. MAZDA СХ-9 г/н № без учета износа заменяемых деталей, разрешить вопрос по существу.

                Возложить расходы по автотехнической экспертизе транспортного средства, порученной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», на Управление Судебного департамента в г. Севастополе за счет средств федерального бюджета.

                В иной части определение суда оставить без изменения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                          О.В. Савина