Решение по делу № 33-4225/2020 от 19.10.2020

Судья Одинцова О.П. Дело №33-4225/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000244-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года частную жалобу Артемьевой М. В., Артемьева Е. Е.ча на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Артемьевой М. В., Артемьева Е. Е.ча на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года

установил:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования Артемьевой М.В., Артемьева Е.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Артемьева М.В., Артемьев Е.Е. подали в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба Артемьевой М.В., Артемьева Е.Е. на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2020 года.

Как следует из определения судьи от 13 августа 2020 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось невыполнение истцами требования п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - прокурору Кезского района Удмуртской Республики.

18 августа 2020 года Артемьева М.В. и Артемьев Е.Е. получили копии определения судьи от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.173,174).

19 августа 2020 года в суд поступило заявление Артемьевой М.В. об устранении недостатков с приложением копии решения суда (л.д.171).

Судьёй постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Артемьева М.В., Артемьев Е.Е. просят определение судьи отменить. Ссылаются на то, что с целью выполнения указания судьи, содержащегося в определении от 13 августа 2020 года, придя в прокуратуру Кезского района Удмуртской Республики 19 августа 2020 года Артемьева М.В. из-за плохого зрения ошибочно вручила прокурору, вместо копии апелляционной жалобы, копию решения суда, на которой прокурор проставил отметку о её получении. После чего, в тот же день, Артемьева М.В. пришла в суд, где написала заявление об устранении указания судьи, содержащегося в определении от 13 августа 2020 года, приложив к нему копию решения суда с отметкой прокурора о её получении. Полагают, что сотрудники суда, при приеме у неё указанного заявления, должны были проверить приложенную к нему копию решения суда, с отметкой прокурора о её получении, на предмет устранения недостатка, указанного в определении судьи от 13 августа 2020 года, и, при его не устранении, сообщить ей об этом. Полагает, что не сделав этого, суд создал истцам препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Соблюдение вышеуказанных требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу Артемьевой М.В., Артемьеву Е.Е., судья исходила из того, что истцами в установленный срок не был устранен недостаток, указанный в определении от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение прокурору Кезского района Удмуртской Республики копии апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцами в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение прокурору Кезского района Удмуртской Республики копии апелляционной жалобы.

Так, из представленного в суд 19 августа 2020 года во исполнение определения судьи от 13 августа 2020 года заявления следует, что истцом была вручена прокурору Кезского района Удмуртской Республики копия решения суда от 14 июля 2020 года (л.д.254-257), а не копия апелляционной жалобы на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о неправомерном возвращении поданной истцами апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что указанный в определении судьи от 13 августа 2020 года недостаток не был устранен Артемьевой М.В., Артемьевым Е.Е. в установленный срок по причине не осуществления сотрудниками суда, при приеме у неё 19 августа 2020 года заявления, проверки приложенной к нему копии решения суда, с отметкой прокурора о её получении, на предмет устранения недостатка и не сообщении ей сотрудниками суда о не устранении недостатка.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года Артемьева М.В. подала в приемную суда заявление, которым просила судью Одинцову О.Г. приобщить во исполнение определения от 18.08.2020 года копию решения (л.д.171).

В силу п.3.12 Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции (далее – Примерное положение), утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20 ноября 2019 года N263, работники приемной суда дают разъяснения по следующим вопросам, в том числе: формы искового (административного искового) заявления (заявления о вынесении судебного приказа), кассационных и апелляционных (частных) жалоб, иных заявлений, жалоб и др.; перечня документов, прилагаемых к исковому (административному исковому) заявлению, заявлению, жалобе; порядка принятия искового (административного искового) заявления, заявления, жалобы к производству суда; оснований отказа в принятии, возвращении, оставлении без движения искового (административного искового) заявления, заявления, жалобы, предъявления встречного искового заявления и т.д.; иным вопросам судопроизводства, ведения судебного делопроизводства, за исключением консультационных вопросов, касающихся оценки доказательств, влияющих на характер, объем правоотношений и тому подобным вопросам.

Согласно п.2.12 Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции (далее – Типовой регламент), утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20 ноября 2019 года N 263, работники приемной суда не имеют права оказывать юридическую помощь лицам, обратившимся в суд, за исключением предоставления информации по вопросам оформления заявлений, жалоб, обращений, подаваемых в суд, порядка их подачи, порядка получения ответа или запрашиваемых документов.

В соответствии с п.3.2 Типового регламента работники приемной обязаны проверить оформление обращений, подаваемых в суд, на соответствие общим требованиям к оформлению, изложенным в пункте 3.3 настоящего Типового регламента, а также нормам процессуального законодательства и в случае неверного оформления проинформировать об этом заявителя. Если недостаток в оформлении может быть исправлен немедленно, работнику приемной суда необходимо разъяснить заявителю данную возможность.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, указанными положениями Примерного положения и Типового регламента на работников приемной суда не возложена обязанность по оказанию юридической помощи Артемьевой М.В. по вопросу, касающемуся оценки документа, приложенного ей к заявлению от 19 августа 2020 года, относительно устранения либо не устранения им недостатка, указанного в определении судьи от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что до истечения срока, установленного для устранения недостатка, Артемьевой М.В. была ошибочно направлена в суд копия решения суда, вместо документов, подтверждающих вручение копии апелляционной жалобы прокурору Кезского района Удмуртской Республики, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку Артемьевой М.В., Артемьевым Е.Е., вопреки указаниям суда, содержащимся в определении от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы прокурору Кезского района Удмуртской Республики, как это предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая не устранение недостатка, указанного в определении судьи от 13 августа 2020 года, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратила апелляционную жалобу Артемьевой М.В., Артемьеву Е.Е.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод жалобы о нарушении права Артемьевой М.В., Артемьева Е.Е. на апелляционное обжалование решения суда и создание препятствий для доступа к правосудию, поскольку действия суда основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой М.В., Артемьева Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов