Решение по делу № 2-130/2019 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроо «Юрпомощь» в интересах Хотько К.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кроо «Юрпомощь» в интересах Хотько К.А. обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП – 28.03.16 в 19.30 часов на автодороге возле <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник Засим В.А.), совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник Хотько К.А.), с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Опора» (правопреемник АО СГ «Уралсиб»), а/м <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку не подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>. Считая отказ незаконным, с учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. требования поддержал по изложенным основаниям. Относительно заявления ответчика о подложности доказательства – выписки с сайта РСА пояснил, что для ее получения через сеть Интернет заполнял предлагаемые данные. Почему VIN-номер отличается, пояснить не может.

Представитель ответчика – Никитина Л.Ю. просила в иске отказать, поскольку оснований для страховой выплаты нет, в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности второго участника – владельца а/м, которым управлял виновник ДТП. Заявила о подложности доказательства – выписки с сайта РСА, представленной стороной истца (т.1 л.д.126), в связи с тем, что VIN-номер при запросе не выдается, а также в связи с отличием VIN-номера в выписке от VIN-номера а/м истца.

Третьи лица – Засим В.А., Засим Я.Д., Зыбенский В.Ю., АО СК «Опора», АО СК «Ангара» не явились, пояснений не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 закона Об ОСАГО, ст.929 ГК РФ); потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1 ст.14.1).

В судебном заседании установлено, что в собственности Хотько К.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно первоначальной справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на автодороге возле <адрес> неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

В повторной справке о ДТП указано, что виновник управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащим Засиму В.А., со ссылкой на страховой полис № уралсиб».

В рамках рассмотрения административного материала Засим В.А. по повестке в органы ГИБДД не явился, постановлением инспектора ДПС от 29.06.16 административное расследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела просматривалась видеозапись ДТП, где зафиксирован наезд а/м <данные изъяты> при движении задним ходом на припаркованный а/м истца. Водитель а/м <данные изъяты> не вышел, незамедлительно скрылся с места происшествия.

Суд усматривает в действиях виновника ДТП, скрывшегося с места происшествия, признаки недобросовестного и противоправного поведения.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в СПАО <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> (согласно справке о ДТП) – АО СГ «Уралсиб».

На заявление истца о возмещении убытков страховщик письмом от 18.10.17 ответил отказом, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности последнего.

Согласно отчету об оценке №№ ИП ФИО9, составленному по инициативе истца, стоимость в/ремонта а/м истца с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, оставленной без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Заключение <данные изъяты> № мотивированно, сторонами не оспаривается, истец уточнила требования с учетом его выводов, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При обращении в суд истцом к иску была приложена копия страхового полиса АО СК «Опора» (без номера), свидетельствующего о страховании на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, VIN №, г/н №, также принадлежащего Засиму В.А.

Следуя пояснениям ответчика и имеющимся в деле сведениям страховой портфель АО СГ «Уралсиб», в т.ч. по договорам ОСАГО, был передан АО СК «Опора» которое, в свою очередь, передало страховой портфель АО СК «Ангара» у которого, в свою очередь, 29.03.19 была отозвана лицензия.

Соответственно, от указанных юридических лиц – третьих лиц в рамках настоящего дела документов/сведений, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, представлено не было.

В представленной стороной истца выписке с сайта РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется подтверждение наличия страхового полиса № Уралсиб» применительно к транспортному средству, имеющему VIN №, г/н №.

Между тем, согласно сведениям ГИБДД, Засиму В.А. на дату ДТП принадлежал а/м <данные изъяты>, VIN №, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/н №.

Также Засиму В.А. принадлежит а/м <данные изъяты>, VIN №, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ/н №, а до указанной даты №.

Сторона ответчика заявила о подложности доказательства – указанной выше выписки с сайта РСА (т.1 л.д.126), поскольку при введении госномера а/м и даты ДТП отображается информации о страховании а/м, но без указания VIN-номера.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. пояснил, что на его запрос был выдан ответ с VIN-номером, почему отличаются VIN-номера пояснить не может. Иных пояснений по данному обстоятельству у него нет.

Конкретных доказательств подложности (фальсификации) данной выписки сторона ответчика не представила, о назначении экспертизы (компьютерной и т.п. относительно проверки заявления) не ходатайствовала. Самостоятельно оснований для назначения экспертизы для проверки заявления стороны ответчика о подложности доказательства суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая данное противоречие, суд отдает предпочтение сведениям о VIN-номере, указанным в ответе ГИБДД, в связи с чем, выписка с сайта РСА, представленная истцом, не подтверждает факт страхования гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, VIN №, имеющего на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ/н №.

Учитывая изложенное в совокупности, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков обоснован, поскольку доказательств страхования гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN №, в соответствии с законом Об ОСАГО, не представлено, т.е. условия, предусмотренные ст.14.1 данного закона, для осуществления выплаты отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и всех производных от него требований следует отказать.

Потерпевший имеет право заявить требования о возмещении ущерба с непосредственного причинителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.19