Решение по делу № 33-2639/2024 от 15.02.2024

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33-2639/2024(2-2649/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0002-01-2023-003526-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Оксаны Владимировны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сидоровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Сидоровой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 601901,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219,02 рублей.

Требования мотивирует тем, что Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Сидорова Оксана Владимировна (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 20.01.2022 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 713593,20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Сидорова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 20.01.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 601901, 55 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 574297, 68 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 27603,87 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

27.11.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.77), согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в общей сумме 599015,94 рублей, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие своего представителя, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, рассмотреть без изменения.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано следующим.

ООО «Драйв Клик Банк» сообщает, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 06.10.2023 – 3160,00 руб., 12.10.2023 – 3082,49 руб., 30.10.2023 – 500, 00 руб., 07.11.2023 – 500,00 руб.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность Ответчика по Договору № перед ООО «Драйв Клик Банк» с учетом начисленных процентов, составляет 599015,94 руб., из которых: 567055, 19 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); 31960,75 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности).

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № указана в выписке по лицевому счету №, где дата зачисления/перевода/ списания денежных средств - («Даты проводки»); зачисленные на счет суммы - («Обороты по Кредиту»); распределение сумм по счетам (погашение основного долга/штрафы/погашение процентов/оплата по услугам) - «Обороты по Дебету»; порядок, очередность списания - «Содержание документа».

2.Дополнительно поясняет, что 01.09.2023 в связи с систематическим неисполнением Сидоровой О.В. условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Сидоровой О.В. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать: остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

3.Дополнительно сообщают, что по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 4284,06 руб. на которые Истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа.    

По настоящее время Ответчик Сидорова О.В. не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание от 18.12.2023 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорова О.В. в судебное заседание от 18.12.2023 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства <адрес> (л.д.29-30,65), судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.71-73,74-75).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года постановлено:

Взыскать с Сидоровой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2022 в размере 599015,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9219,02 рублей.

В апелляционной жалобе Сидорова Оксана Владимировна просит решение суда отменить.

Указывает, что при заключении кредитного договора на сумму 600 000 рублей, ей была навязана банком услуга по оформлению договора страхования на сумму 113 593, 20 рублей, которые были списаны с её счета по кредиту в счет уплаты страховки. При этом проценты по кредиту были начислены на всю сумму кредита, которая составила 713593 рубля 20 копеек. В связи с чем, с расчетом задолженности не согласна; в связи с неполучением извещений суда о рассмотрении дела была лишена возможности представить доказательства неоднократного обращение в банк с целью рефинансирования полученного кредита, получив претензию банка о досрочном погашении всей суммы кредита обратилась для реструктуризации долга однако получил отрицательный ответ. В связи с финансовыми трудностями продолжала вносить ежемесячные платежи, но в меньшей сумме, предусмотренной графиком договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сетелем Банк» ООО и Сидоровой Оксаной Владимировной,№.р. заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 20.01.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 713593,20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.17-23,29-30).

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №) (л.д.43, 60оборот, 61).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 713593.20 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.12-13).

Сидорова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено истцом в ее адрес, предложено в срок до 06.10.2023 погасить всю сумму задолженности по договору в размере 608466, 01 руб. (л.д.16).

Уточняя заявленные исковые требования (л.д.77) истец указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: 06.10.2023 – 3160,00 руб., 12.10.2023 – 3082,49 руб., 30.10.2023 – 500,00 руб., 07.11.2023 – 500,00 руб.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность Ответчика по Договору № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет в размере 599015,94 рублей, из которых: 567055,19 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 31960,75 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного размера задолженности, либо ее отсутствия, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию, представлении не полной и не достоверной информации при заключении кредитного договора, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором.

Сидорова О.В. надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Кредитный договор подписала лично, право Сидоровой О.В. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось.

В соответствии с информацией о дополнительных услугах приобретаемых заявителем, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, ответчику разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг.

Напротив дополнительной услуги – добровольное личное страхование ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 108853,2 рубля Сидоровой О.В. поставлена подпись, выражающая согласие с предоставленной услугой.

Также в информации о предоставлении дополнительной услуги Сидоровой О.В. были разъяснены и понятны ее права в отношении дополнительной услуги: право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом стоимости оказанной услуги), право требовать у лица, оказывающего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги (л.д.21).

Помимо изложенного Сидоровой О.В. собственноручно подписан страховой полис (договор страхования) от 20.01.2022, подтверждающий заключение между Страховщиком и Страхователем договора добровольного страхования жизни (л.д.24-25). Из пункта 3 договора следует, что выгодоприобретателем является наследники Страхователя.

Из пункта 5 договора страхования следует, что Сидорова О.В. проставляя свою подпись в договоре страхования подтверждает, что текст договора страхования (включая приложения № и памятка к нему прочитаны, Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования и не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (л.д.25).

Исходя из представленных документов следует, что Сидорова О.В. добровольно заключила договор страхования со страховой премией 108 853, 2 рубля, оплата на которые была ей направлена по ее заявлению за счет кредитных средств (л.д.12-13).

Все условия заключения договора страхования, его добровольность, возможность заключения кредитного договора без страхования, а также возможность отказаться от услуги в течение 14 дней были ей разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Сидорова О.В. обращалась в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на оказание оспариваемой услуги кредитный договор банком не заключается. Ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления её прав, как потребителя, при заключении кредитного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не была лишена права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Также она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованной, письменно подписала договор страхования. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора, и ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства, при наличии объективной возможности не отказалась от заключения договора страхования жизни и здоровья, страхование осуществлено по добровольному волеизъявлению ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ответчику приобретение услуги страхования несостоятельны.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта в связи с начислением процентов на всю сумму кредита, являются необоснованным.

Из пункта 1 индивидуальных условий договора № от 20.01.2022 следует, что сумма кредита составляет 713593,2 рубля.

В соответствии с информацией о дополнительных услугах следует, что страховая премия по договору добровольного личного страхования составила 108853,2 рубля (л.д.21).

В соответствии с поручением на перечисление денежных средств Сидорова О.В. поручила Банку составить от ее имени платежный документ и от ее имени перечислить ООО СК «Сбербанк Страхование» для оплаты по договору добровольного страхования 108853,2 рубля, и 600 000 рублей на счет, открытый на ее имя в ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с выпиской по счету поручение Сидоровой О.В. было исполнено и 108853,2 рубля перечислено ООО СК «Сбербанк Страхование» для оплаты по договору добровольного страхования, и 600 000 рублей на счет, открытый на ее имя в ООО «Сетелем Банк» (л.д.12-13).

Таким образом, размер денежных средств, предоставленный Сидоровой О.В. составляет 713593,2 рубля, что следует как из кредитного договора, так и из выписки по счету, подтверждающей фактическое перечисление денежных средств, что подтверждает правомерность Банка о начислении процентов за пользование кредитом на сумму долга 713593,2 рубля.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что Банком предъявлены требования о начисленных процентах за период с 20.01.2022 по 14.11.2023 в размере 31960,75 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банком были приняты в зачет уплаты задолженности платежи, произведенные ответчиком 06.10.2023 – 3160,00 руб., 12.10.2023 – 3082,49 руб., 30.10.2023 – 500, 00 руб., 07.11.2023 – 500,00 руб., в связи с чем было подано заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.77).

Доказательств, свидетельствующих об оплате Сидоровой О.В. кредита в большем объеме не представлено.

Не может служить основанием для отмены либо изменения решения и довод апеллянта о том, что она обращалась для реструктуризации долга, как не имеющее правового значения.

Также не может служить основанием для отмены решения суда о довод апеллянта о просрочке кредитора.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы обращение кредитора в суд через полгода после возникновения задолженности не свидетельствует о просрочке кредитора.

Отклоняется и довод апеллянта о ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Из материалов дела следует, что Сидорова О.В. прописана по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.65).

Письмо с повесткой на 18.12.2023 года направлено Сидоровой О.В. по адресу регистрации, возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д.75).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменении судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова