Решение по делу № 2-381/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 АПРЕЛЯ 2018 года      Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                   Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания            Канаевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-381\18 по иску Соколовой Е. А. к Мальцагову Б. Р. и АО «РСК» об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Мальцагову Б.Р., АО «РСК» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В иске указывают следующее. 04.05.2017 года истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN XTA <данные изъяты> с Мальцаговым Б.Р. Истицей были переданы Мальцагову Б.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день он передал ей автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

В связи с тем, что машина находилась на ремонте с 07.05.2017г. по 25.05.2017г., истица смогла обратиться в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи для регистрации и внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В проведении регистрационных действий истице было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истица находилась на больничном и не могла заниматься оформлением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> по заявлению истицы вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации автомобиля на свое имя и узнала о новом запрете на основании постановления и.о. судебного пристава –исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 09.11.2017г.

14.11.2017г. истица обратилась в ОСП <адрес> УФССП России по самарской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В ответ на обращение и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> Чугуй А.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что по данным ГИБДД сособственник автомобиля Мальцагов Б.Р. должник по исполнительному производству от 31.10.2017г. №-ИП и отмена запрета нарушает права АО «РСК» взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства-автомобиля марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты> цвет белый наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП РФ по Самарской.

В судебном заседании    представитель истца Бородачева И.С. поддержали заявленные требования

Ответчики Мальцагов Б.Р. и АО «РСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признали, АО «РСК» представлен отзыв на иск.

Судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Ахмадулин Р.Р. судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представил исполнительное производство, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Карасев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Соколовой Е.А. об отмене ограничений, при этом полагал себя собственником автомашины.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 14.08.17г. об утверждении мирового соглашения между взыскателем АО «РСК» и должником Мальцаговым Б.Р.. и ООО ПК «Вижн»

09.11.17г Отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащего должнику Мальцагову Б.Р.

Согласно данным МРЭО ГИБДД LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты> белый зарегистрирован в настоящее время на имя Мальцагова Б.Р.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации. На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ - право собственности у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения имуществом.

Обращаясь с заявлением об освобождении автомашины из под ареста Соколова Е.А. представила подлинный договор купли продажи автомашины LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый от 04.05.17г. согласно которого она приобрела автомобиль у Мальцагова Б.Р. за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем Соколовой Е.А. были даны первоначально следующие пояснения. Автомашину истица приобрела по договору купли продажи на рынке на <адрес> у лица, которого ранее не знала. Автомашина была с повреждениями, уехали на ней своим ходом, но потом автомобиль не завелся, кроме того у него было треснуто лобовое стекло в связи с чем, автомашину она не смогла сразу поставить на учет, в дальнейшем она машину отремонтировала, болела перенесла операцию, когда в последующем обратилась в ГИБДД узнала о наложении запрета. Далее представитель истца пояснила, что Соколова Е.А. покупала автомашину вместе со своим родственником Карасевым В.В. найдя продавца по объявлению в Авито. Самого продавца не было, был представитель по доверенности Раев А.В., которому они передали копии паспортов, и потом сообщили, что машину решили оформить на Соколову, денежные средства передали Раеву А.В. в обмен на доверенность, машину с документами и ключами им отдал Раев А.В. В дальнейшем представитель истца пояснила, что автомашину Соколова Е.А. с Карасевым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. смотрели у «музея Алабина» у Раева А.В., который продавал машину по доверенности от Мальцагова Б.Р. Передав Раеву А.В. свои данные они в дальнейшем ему позвонили и просили оформить договор на имя Соколовой. ДД.ММ.ГГГГг. Соколова подписала договор, составленный Раевым А.В. и Раев А.В. передал ей машину на <адрес>-атинской у здания МРЭО с ключами и документами.

Помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Соколовой Е.А. представлены в подтверждение своих доводов заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовый чек от ИП Валеев Т.Р. о производстве и оплате ремонта а\м LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик Мальцагов Б.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он лично продал спорную автомашину Карасеву В.В. Он Мальцагов Б.Р. проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился Карасев В.В. по объявлению, приехал и осмотрел машину рядом с его домом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. они с Карасевым В.В. подписали договор, он отдал Карасеву машину, документы, ПТС, свидетельство, ключи. Карасев ему передал деньги указанные в договоре 110000руб. К ним подъехал Раев Антон на которого была оформлена доверенность и Карасев с Раевым уехали в МРЭО, где Раев менял регистрационные знаки. О договоре с Соколовой Е.А. ему ничего неизвестно, ей машину он не продавал, подпись в представленном Соколовой Е.А. договоре от ДД.ММ.ГГГГг. не его, заполнял договор не он.

В подтверждение своих доводов ответчик Мальцагов Б.Р. представил суду подлинник договора от 3 мая 217г., согласно которого Мальцагов Б.Р. продал Карасеву В.В. автомашину LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Карасев В.В. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2017г., точную дату он не помнит, он купил у Мальцагова Б.Р. по объявлению в Авито указанную выше автомашину. Встретился он с Мальцаговым у ГСК по <адрес>, присутствовали также Соколова Е.А. и Раев Антон. Он, Карасев В.В, передал Мальцагову свои денежные средства <данные изъяты>., Мальцагов передал ему автомашину ключи и документы. Антон составил два экземпляра договора они с Мальцаговым его подписали, один экземпляр дали ему, второй остался у Мальцагова. Машину он поставил перед своим домом, на ней были рекламные наклейки – буквы, он нанял за свои деньги человека, который очистит машину от рекламы, а потом ремонтировал машину. Соколовой он передавал свои денежные средства и она оплачивала их за ремонт, поскольку самому ему было некогда этим заниматься. Он сам ездил ставить машину на учет в ГАИ, но там сначала отказались регистрировать машину с повреждением лобового стекла, а потом выяснилось наличие ареста. Письменного отказа МРЭО ему не выдавало. Считает, что он является собственником машины. О договоре Соколовой Е.А. ему ничего не известно.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Соколова Е.Л. договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с Мальцаговым Б.Р. не заключала и не исполняла, поскольку на указанную дату уже был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. между Мальцаговым Б.Р. и Карасевым В.В.

Денежные средства Соколова Е.А. Мальцагову Б.Р. за автомашину не передавала, автомашину от Мальцагова Б.Р. не подучала. Доказательств обратного Соколовой Е.А. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак Х511СМ163 Соколова Е.А не является.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что собственником спорного автомобиля Соколова Е.А. не является, в силу чего правом владения, пользования и распоряжения имуществом не обладает,    суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой Е.А. об освобождении имущества от ареста основаны не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. А. к Мальцагову Б. Р. и АО «РСК» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства-автомобиля марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, № двигателя 5984794, цвет белый наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Срок изготовления мотивированного решения 06.04.18 г.

Судья:                    подпись                            Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь