Решение по делу № 2-1292/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми         29 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца Прудникова Р.Ю.,

ответчика Михалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Руслана Юрьевича к Михалеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 338900 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждениями транспортному средству Volkswagen Polo регистрационный знак ..., упущенную выгоду (неполученные доходы от предпринимательской деятельности в такси с 24.04.2018 г. по 24.06.2018 г. в сумме 106 200 руб., судебные расходы: 7 651 руб. на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 12 000 руб. расходы на оценку ИП Назарько И.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, 15 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката Ковязина И.Ю. по составлению искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2018 года около 10 часов водитель Михалев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоходом Ямаха, не зарегистрированным, при выезде с второстепенной дороги на главную в районе дома 20 по ул. Матвеева г. Воркуты не предоставил преимущество в движении автомобилю движущегося по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак ... под управлением водителя Прудникова Р.Ю. Водитель Михалев В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия. По закону об ОСАГО, ответственность причинителя вреда Михалева В.В. застрахована не была. Согласно отчету №71\18 от 05.06.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков …» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 308500 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 30400 рублей, итого размер причиненного вреда составляет сумму в размере 338900 рублей. Согласно разрешению серия 11 номер 005991 от 11.12.2017 г. истец Прудников Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми. В качестве транспортного средства для осуществления данной предпринимательской деятельности истцом Прудниковым Р.Ю. используется автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак «Р 172 УА 43», который ему повредил при вышеуказанном ДТП ответчик Михалев В.В. По расчету истца неполученные доходы от предпринимательской деятельности в такси за период с 24.04.2018 г. по 24.06.2018 г. составляют 106200 руб. Судебные расходы по расчету истца составляют 34 651 руб. и состоят из оплаты за составление искового заявления 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 7651 руб., расходов по составлению отчета об оценке 12 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в иске много лишнего. Когда выехал со второстепенной дороги, не заметил бугор снега. Выпил пива, поэтому был запах. Столкновение было, но там много неисправностей, которых не было. Не согласен с суммой ущерба по ДТП. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, так как нет денег её оплачивать. Его ответственность по закону об ОСАГО не была застрахована, так как снегоход был постоянно в тундре. Привез его в город 24 апреля 2018 г., чтобы отремонтировать и попал в ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал №22 по факту ДТП произошедшего 24.04.2018г., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года около 10 час. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоходом Ямаха, не зарегистрированным, при выезде с второстепенной дороги на главную в районе дома 20 по ул. Матвеева г. Воркуты не предоставил преимущество в движении автомобилю движущегося по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак «...» под управлением истца. В результате ДТП ответчику причинен вред здоровью средней тяжести. Вина Михалева В.В. в ДТП подтверждается материалом №22 по факту ДТП произошедшего 24.04.2018г. и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность Михалева В.В. по закону об ОСАГО не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету №71\18 от 05.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак ..., затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 308500 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 30400 рублей, общий размер причиненного вреда без учета износа деталей составляет 338900 рублей. Согласно указанного отчета затраты истца на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 308500 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 30400 рублей, общий размер причиненного вреда с учетом износа деталей составляет 338900 рублей.

Поскольку автомобиль истца используется в качестве такси и подвергается повышенному износу по сравнению с автомобилями эксплуатируемыми в личных целях, в целях недопущения обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей в размере 308500 рублей и величина утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 30400 рублей, а всего 331 400 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно разрешению серия 11 номер 005991 от 11.12.2017 г. истец, как индивидуальный предприниматель, занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории республики Коми. В качестве транспортного средства для осуществления данной предпринимательской деятельности истцом используется автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ... который был поврежден в результате ДТП. Согласно справке №16 от 04.06.2018 г. следует, что истец работает у индивидуального предпринимателя Белова Владимира Викторовича по договору информационных услуг. С 23.03.2018 по 23.04.2018 г. истцом было выполнено 532 заказа в такси «Экспресс» и такси «Престиж» стоимостью 100 рублей за 1 заказ. За месяц выручка от заказов составила 53200 руб. (расчет: 532 х 100 = 53200).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начиная с 24.04.2018 г. по 24.06.2018 г упущенная выгода (неполученные доходы от предпринимательской деятельности в такси) истца за два месяца составляет 106200 руб. (53200 х 2 = 106200) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 34 651 руб., которые состоят из оплаты за составление искового заявления 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 7651 руб., расходов по составлению отчета об оценке 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы, расходы по уплате госпошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному ордеру № 35 от 25.04.2018 г. следует, что истец оплатил за проведение оценки ИП Назарько И.С. 12 000 рублей.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 04.06.2018 года следует, что между истцом и адвокатом Ковязиным И.Ю. заключен договор по составлению искового заявления. Цена договора составляет 15 000 руб., из которых аванс 5000 руб. оплачивается сразу при заключении соглашения, а 10 000 руб. вносится в срок до 04 июля 2018 года. Из квитанции от 04.06.2018 г. следует, что истец оплатил адвокату за составление искового заявления аванс 5 000 рублей.

Из чека-ордера от 07.06.2018 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд 7651 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей 338 900 руб. и упущенную выгоду 106 200 руб., всего 445 100 руб. Суд настоящим решением взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей 331 400 руб., упущенную выгоду в полном размере, всего 437 600 руб. Поскольку требования Прудникова к Михалеву были удовлетворены частично, то в процентном соотношении составляет 98,314% (437 600 руб.: 445 100 руб.=0,98314). С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает судебные расходы на проведение оценки и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что выражается в следующем:

- расходы по государственной пошлине 7651 руб. * 0,98314 = 7522,01 руб.

- расходы за проведение оценки 12000 руб. * 0,98314 = 11797,68 руб.

С учетом степени сложности дела, которое не представляет особой сложности, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалева Валерия Владимировича в пользу Прудникова Руслана Юрьевича материальный ущерб в размере 331 400 рублей, упущенную выгоду (неполученные доходы от предпринимательской деятельности в такси с 24.04.2018 г. по 24.06.2018 г) в сумме 106 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 522,01 рублей, расходы за оценку 11 797,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 461 919 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прудникова Руслана Юрьевича к Михалеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 338 900 рублей, судебных расходов в сумме 7651 рублей, расходов на оценку 12 000 рублей, расходов за услуги адвоката 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина        

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...