Решение по делу № 11-384/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-384/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.11.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваль В.М., Коваль А.Ю. задолженности по кредитному договору возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с частной жалобой, указывая на то, что вывод мирового судьи о неподсудности спора является ошибочным, поскольку сторонами по договору определена подсудность – по месту нахождения филиала АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Коваль В.М., Коваль А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50628,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2018 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в указанном Кодексе.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 указанного Кодекса), когда стороны в договоре указали суд, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласно ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваль В.М., Коваль А.Ю. подсудно мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания п.7.7 кредитного договора №№... от ** ** ** любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижимости Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

По смыслу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Содержащееся в п. 7.7 кредитного договора указание на рассмотрение спора по месту нахождения Коми регионального филиала АО «Россельхозбанк», а также указание в договоре места нахождения данного филиала – г.Сыктывкар, Первомайская, 121 в полной мере создает правовую определенность в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

С учетом изложенного, АО «Росслехозбанк» заявление подано с соблюдением правил договорной подсудности.

Определение мирового судьи подлежит отмене

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 20.11.2018 - отменить.

Заявление АО «Росслехозбанк» с приложениями к нему возвратить мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара для принятия заявления к производству мирового.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                             Ф.А.Автушин