Решение по делу № 2-3021/2021 от 04.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Даниловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак: Р886ХК39 получил механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой С.В., управляющей автомобилем Mitsunishi Outlander, государственный регистрационный знак: О926ТН178, которая скрылась с места ДТП. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 456,69 рублей на основании договора ОСАГО, как страховой компанией виновника ДТП, однако, учитывая, что виновник ДТП оставил место ДТП, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предъявляет регрессное требование к причинителю вреда.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 52 456,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик – Данилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации (л.д. 36), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак: Р886ХК39 получил механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой С.В., управляющей автомобилем Mitsunishi Outlander, государственный регистрационный знак: О926ТН178, которая скрылась с места ДТП.

    В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 456,69 рублей на основании договора ОСАГО, как страховой компанией виновника ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП является ответчик, кроме того, в связи с тем, что последняя скрылась с места ДТП в отношении последней было возбуждено дело об административно правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 96 судебного участка Санкт-Петербурга Данилова С.В. вину признала, просила освободить е    ё от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, объявлено замечание в адрес ответчика.

    В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, причина-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, на указанную истцом сумму, а также факт скрытия последнего с места ДТП, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 777 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Даниловой Светлане Владимировне - удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Светланы Владимировны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 52 456,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов