Решение по делу № 2-769/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-769/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2021 года                  г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва М. В. к ООО «Чародейка люкс», Карнаковой Г. Г.е об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Бобров М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области к ООО «Чародейка люкс» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу ... кад. № нежилое № (1-3,5-18), нежилое помещение № (комн. №) в подвале, указывая, что он является собственником 23/324 долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Директор ООО «Чародейка люкс» Карнакова Г.Г. в нарушение положений ст. 247 ГК РФ присвоила себе исключительное право на распоряжение всеми помещениями по указанному адресу, поменяла запорные устройства (замки), сдает помещения в аренду, отказывает в допуске пользования общим санузлом (туалетом), электрощитом, приборами освещения. Кроме Карнаковой Г.Г. имеются и иные собственники помещений, с которыми ею не согласованы действия по распоряжению общим имуществом. 13.08.2020 между всеми собственниками было заключено соглашение, согласно которому устанавливается бессрочный сервитут пользования санузлом, осуществляется беспрепятственный доступ к приборам электроснабжения, он, Бобров М.В. имеет право установить ларек в вестибюле 1 этажа помещения для приемки заказов по ремонту ювелирных изделий, устанавливается прибор индивидуального учета электроэнергии, розетки, светильники. Вместе с тем, директором ООО «Чародейка люкс» 19.10.2020 после установки ларька возобновились ему препятствия в пользовании его имуществом пропорционально доле в праве общей долевой собственности: заменены замки, ключи ему не переданы. Физически директор Карнакова Г.Г. не пускает его в помещения по адресу: г. ... том числе в санузел, не дает подключить приборы электроснабжения в ларьке и установить прибор учета электроснабжения. Осуществляя препятствия в пользовании Карнакова Г.Г. вынесла из своего кабинета директора письменный стол, которым перегородила доступ в его ларек. Добровольно исполнить его требование об устранении препятствий с общим имуществом Карнакова Г.Г. отказывается, в связи с чем истец просил суд запретить ответчику чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу ... кад. № нежилое № №), нежилое помещение № (комн. №) в подвале, обязав в срок 3 дня с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу дубликаты ключей от входных дверей, убрать письменный стол от входа в установленный ИП Бобровым М.В. ларек, присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Карнакова Г.Г., в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чапурина А.С., Гаджимурадова О.Л., Низамова С.А., Смирнова Т.Б., Бахарева Н.Л., Казакова Л.Н., Сабо О.Б., Кожевников В.А., Климова Г.Б., Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

В ходе рассмотрение дела истец ИП Бобров М.В. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд запретить ответчику чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу ... кад. № нежилое № (№), нежилое помещение № (комн. №) в подвале, обязав в срок 3 дня с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу комплект ключей от запорных устройств входной двери, двери в мужской зал (помещение № (3) плана БТИ) и туалетов (два туалета), помещений общего пользования (№ подвала), запретить устанавливать у входа в киоск, установленный ИП Бобровым М.В. в (фойе 1) письменный стол, скамью и иные предметы (препятствия), а также чинить препятствия ответчика в пользовании туалетами первого этажа, запретить ответчикам препятствовать в пользовании щитком учета электроэнергии 1 этажа, присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме по 500 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения ответчиками настоящего решения суда.

В судебном заседании истец ИП Бобров М.В. и его представитель Мартынов А.В. поддержали только требования об обеспечении Боброву М.В. беспрепятственного доступа в нежилое помещение по адресу ... кад. № нежилое № (1-№), нежилое помещение № (комн. №) в подвале, обязании ответчиков передать Боброву М.В. комплект ключей от запорных устройств входной двери, двери в мужской зал (помещение №) плана БТИ) и туалетов (два туалета), помещений общего пользования (№ подвала) в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда и присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в сумме по 500 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения ответчиками настоящего решения суда.

Ответчик Карнакова Г.Г., являющаяся законным представителем ответчика ООО «Чародейка люкс», а также представитель ответчиков Чернега М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования фактически не оспаривали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чапурина А.С., Гаджимурадова О.Л., Низамова С.А., Смирнова Т.Б., Бахарева Н.Л., Казакова Л.Н., Сабо О.Б., Кожевников В.А., Климова Г.Б., Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Чапурина А.С., Гаджимурадова О.Л., Низамова С.А., Смирнова Т.Б., Бахарева Н.Л., Казакова Л.Н. считали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу ... кад. № нежилое № (№ нежилое помещение № (комн. №) в подвале являются Бобров М.В., которому принадлежит на праве обще долевой собственности 29/324 долей, Чапурина А.С. – 1/54 доля, Карнакова Г.Г. - 2/27 доли, Бахарева Н.Л. – 1/54 доля, Казакова Л.Н. – 1/54 доля, Сабо О.Б. – 1/54 доля, ООО «Чародейка люкс» - 353/594 доли, Кожевников В.А. (наследник умершего собственника Кожевниковой Н.В.) – 1/54 доля, Гаджимурадова О.Л. – 1/54 доля, Смирнова Т.Б. – 1/54 доля, Низамова С.А. – 1/54 доля, Климова Г.Б. – 1/11 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном нежилом помещении расположен парикмахерский салон «Чародейка» (мужской и женский залы), где осуществляются парикмахерские и другие услуги.

13.08.2020 между всеми собственниками нежилого помещения, в том числе и ответчиками было заключено соглашение в соответствии с которым в пользование Боброва М.В. в целях использования под организацию услуг населению по приемке заказов на изготовление, выдаче готовых заказов и ремонту ювелирных украшений переходит часть помещения площадью 6 кв.м., расположенная на 1 этаже нежилого помещения № вестибюля прямо и справа напротив входа путем изготовления ларька из легкого материала с входной дверью и окошком, устанавливается прибор учета электроэнергии, светильники и электророзетка, режим работы должен не противоречить режиму ООО «Чародейка люкс». Стороны устанавливают для всех равный бессрочный безвозмездный сервитут по пользованию холлом, входом, электроприборами, туалетом.

Данное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто.

Судом установлено, что Бобровым М.В. в помещении вестибюля была возведена свето-прозрачная конструкция из алюминиевых профилей размером 2,26 х 3,55, площадью 8,02 кв.м.

Согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. ООО Инженер Строитель» свето-прозрачная конструкция из алюминиевых профилей, расположенная в помещении с кадастровым номером № по адресу: ..., нежилое помещение №, соответствует нормативным документам градостроительства, строительства, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности.

Из технического плана нежилого помещении № (т. 2 л.д. 137-138) с кадастровым номером № по адресу: ..., следует, что в помещении вестибюля (пом.1) на месте возведенной Бобровым М.В. конструкции должно располагаться помещение гардероба (пом.15) площадью 4,5 кв.м.

Как следует из пояснений Боброва М.В. на момент приобретения им доли в нежилом помещении помещение гардеробной в помещении вестибюля отсутствовало, в настоящее время площадь возведенной им конструкции (киоска) приведена в соответствие с соглашением от 13.08.2020.

Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы 16.06.2021 в адрес всех собственников помещений было направлено уведомление о необходимости приведения самовольно переустроенных и(или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние, в том числе указано восстановить в прежнее состояние помещение вестибюля (пом.1) путем демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции и восстановить в прежних границах помещение гардероба (пом.15).

Данное уведомление в настоящее время незаконным не признано.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства Бобров М.В. как собственник 29/324 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение № и № имеет право на пользование спорным нежилым помещением наряду с остальными собственниками на площади, пропорциональной его доли в праве.

Истец ссылается на то, что Карнакова Г.Г., являющаяся также директором ООО «Чародейка люкс» препятствует ему в пользовании нежилым помещением, туалетами, у истца отсутствуют имеющиеся у директора ООО «Чародейка Люкс» Карнаковой Г.Г. ключи от запорных устройств входной двери, двери в мужской зал (помещение № 2 (3) плана БТИ) откуда можно попасть в помещения туалетов, отсутствуют ключи от туалетов и подвала. Указанное обстоятельство ответчикам не оспорено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование Боброва М.В. о выдаче ему ключей от запорных устройств входной двери, двери в мужской зал (помещение № 2 (3) плана БТИ), туалетов (два туалета), подвала Карнаковой Г.Г. не удовлетворены, а истец заинтересован в использовании нежилым помещением в размере принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли, то исковые требования Боброва М.В. об обязании ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ в нежилое помещение по адресу ... кад. № нежилое № (№), нежилое помещение № (комн. №) в подвале, путем возложения обязаности передать истцу комплект ключей от запорных устройств входной двери, двери в мужской зал (помещение № 2 (3) плана БТИ) и туалетов (два туалета), помещений общего пользования (№ подвала) в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В пунктах 31, 32 Пленума №7 также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании передать ключи в размере по 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки, то есть в размере 1000 рублей.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает значимость спорного вопроса для истца, длительность спора между сторонами и полагает, что заявленный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности и считает необходимым присудить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, поскольку данный размер будет являться разумным, и будет соответствовать объему обязательств в целом, побуждая должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, и при этом, не будет создавать на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. Судебную неустойку с учетом характера спорных правоотношений суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлины в размере 2000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боброва М. В., удовлетворить.

Обязать Карнакову Г. Г.у и ООО «Чародейка люкс» обеспечить Боброву М. В. беспрепятственный доступ в нежилое помещение по адресу ... кад. № нежилое № (№), нежилое помещение № (комн. №) в подвале, обязав Карнакову Г. Г.у и ООО «Чародейка люкс» передать Боброву М. В. комплект ключей от запорных устройств входной двери, двери в мужской зал (помещение № 2 (3) плана БТИ) и туалетов (два туалета), помещений общего пользования (№ подвала) в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Карнаковой Г. Г.ы и ООО «Чародейка люкс» в солидарном порядке в пользу Боброва М. В. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Карнаковой Г. Г.ы и ООО «Чародейка люкс» в пользу Боброва М. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 г.