Решение по делу № 33-18272/2023 от 31.10.2023

Судья Нестеров Д.С. УИД 52RS0003-01-2022-007529-11 Дело № 33-18272/2023 (2 инстанция) Дело № 2-4340/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре Никитиной И.О., Силониной Н.Е., Рыжовой О.А., Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 674 рублей 84 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 648 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением водителя ФИО9 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком [номер] является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ [номер] в страховой компании ООО СК «Эрго Страхование».

Собственником автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер] является ФИО14, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ [номер] в страховой компании АО «Альфа-страхование».

ФИО14 заключил договор уступки требования (цессии) [номер] от 14.02.2020 с ФИО13 и уступил последнему право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО14 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

ФИО13 обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 13.02.2020. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, подписала соглашение с ФИО13 о размере страхового возмещения и произвела выплату 02.03.2020 в размере 64 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от 02.03.2020.

18.05.2022 ФИО13 заключил договор уступки требования (цессии) [номер] с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10 Согласно экспертного заключения [номер] от 03.06.2022, изготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер] без учета износа составила 135 974 рублей 84 копейки.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 71 674 рублей 84 копеек (135 974 рублей 84 копейки – 64 300 рублей 00 копеек).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился ФИО1, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В качестве доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а заключенное досудебное соглашение со страховой компанией не влияет на право истца получить возмещение убытков в полном размере, т.е. без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1 - 15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившемся под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО14 и находившемся под управлением ФИО9

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из представленной схемы места происшествия и объяснений его участков, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 (л.д. 7, 92-95).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Эрго Страхование» по полису МММ [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису МММ [номер] (д.д. 88).

14.02.2020 ФИО14 заключил договор уступки требования (цессии) [номер] с ФИО13 и уступил последнему право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО14 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 96).

18.02.2020 ФИО13 обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 100-101, 110).

Страховая компания АО «Альфа-страхование» рассмотрела заявление, признала случай страховым и 19.02.2020 подписала соглашение с ФИО13 о размере страхового возмещения и произвела выплату 02.03.2020 в размере 64 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от 02.03.2020 (л.д. 90, 99).

18.05.2022 ФИО13 заключил договор уступки требования (цессии) [номер] с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения ущерба с виновника указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10 Согласно экспертного заключения [номер] от 03.06.2022, изготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер] без учета износа составила 135 974 рублей 84 копейки (л.д. 14-22).

02.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 674 рублей 84 копеек (135 974 рублей 84 копейки – 64 300 рублей 00 копеек).

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению от 03.06.2022 [номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер] с учетом износа составила 96 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 135 974 рублей 84 копейки. Выплата же страхового возмещения ФИО13 со стороны АО «Альфа-страхование» в соответствии с заключенным соглашением составила 64 300 рублей 00 копеек. Тем не менее, ФИО1 за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» не обращался, заключенное ФИО13 соглашение о размере страховой выплаты от 19.02.2020 не оспаривал.

Как следует из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО14, выплаченной ему ФИО13 по договору уступки права требования от 14.02.2020 [номер] денежной суммы в размере 15 000 рублей хватило для полного восстановления поврежденного автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком [номер]. Каких-либо дополнительных расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние ему не потребовалось (л.д. 111).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ФИО1 не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как направленные на альтернативное толкование норм материального права.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 6 соглашения).

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения суд первой инстанции оценил как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, суд первой инстанции усмотрел наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 № 5-Г20-145-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а иным лицом, получившим право требования на основании неоднократной передачи права требования по договору цессии, и суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023г.