Решение по делу № 1-119/2021 от 08.07.2021

Дело № 1-119/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000855-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

потерпевшей Т.Т.В.,

подсудимого Коршикова В.А.,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № 396 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коршикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного временно по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, судимого:

25.05.2012 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

21.01.2013 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Краснокаменского городского суда от 03 февраля 2015 года освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

28.01.2016 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.01.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Казачинско-Ленского районного суда от 06 июля 2018 года освобожден условно досрочно на 7 месяцев 6 дней,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 16 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коршиков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 29 мая 2021 года до 10 часов 50 минут 30 мая 2021 года Коршиков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил возле <адрес> по <адрес> <адрес>, и увидел, что в доме не горит свет, а на двери висит замок. У Коршикова на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Т.Т.В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Коршиков В.А. прошел во двор <адрес> по вышеуказанному адресу и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, в вышеуказанное время, действуя против воли собственника жилья, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, приискав во дворе дома гаечный ключ, разбил им окно <адрес> по <адрес> и, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, через разбитое окно, незаконно проник в дом Т.Т.В., откуда тайно похитил телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Т.Т.В.

С похищенным имуществом Коршиков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Коршиков В.А. вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2020 года он стал проживать у своего знакомого В.О., приехав к нему в гости. 28 мая у В.О. был день рождения, они распивали спиртное с родителями В.О.. Утром 29 мая он был с похмелья, поэтому сходил в магазин, купил спиртное и распил. Вернувшись домой, лег спать. Вечером вновь распивал спиртное. Примерно в 24 часа пошел домой, проходя по какой-то улице, увидел, что в доме не горит свет, а на двери висит навесной замок. В этот момент решил проникнуть в дом и похитить что-либо ценное. Он знал, что в этом доме проживает девушка по имени Т.Т.В. с мужем. Гаечным ключом, который подобрал на месте, разбил оконное стекло, проник в дом через оконный проём. Из зальной комнаты похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета, завернув его в покрывало. Через окно вылез из дома. Похищенный телевизор спрятал в небольшом подвале в развалинах неподалеку. Затем вернулся в дом к В.О. и лег спать. На следующий день, 31 мая, он с утра распивал спиртное, а вечером ему позвонила Т.Т.В. и заявила о том, что он украл из её дома телевизор. Он в этом не признался, а 1 июня уехал в <адрес>. О совершенной краже он никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 95-99, 128-130, 181-183).

В судебном заседании Коршиков подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину полностью признает в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте (том 1 л.д. 100-103), согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем признает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Т.Т.В. суду пояснила, что 29 мая 2021 года в 18 часов 50 минут с дочерью пошла в гости к сестре, проживающей по <адрес>, где осталась ночевать. 30 мая около 11 часов утра ей позвонил брат К.А.В. и сообщил, что в её доме разбито окно. Она пришла домой в 11 часов 30 минут, увидела, что разбито окно кухни. После осмотра дома обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора марки «Econ», который покупала 19.09.2019 года за 10 995 рублей. Сейчас, с учетом износа, оценивает телевизор в 9 000 рублей. Дополнила, что вместе с телевизором было похищено покрывало, которое находилось на кровати в зальной комнате, оно для нее ценности не представляет. Ранее она видела Коршикова, он приходил с В.О. к ее мужу, но в дом они не проходили.

Она не работает, муж получает зарплату в размере 30 000 рублей. На иждивении мужа также малолетний ребенок, получается что в их семье доход на каждого члена семьи составляет всего около 10 000 рублей. Другого дохода, кроме заработка мужа, в их семье нет. Поэтому причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен и она настаивает на заявленном иске. За содеянное она Коршикова простила. Коршиков при проверке показаний на месте попросил у неё прощение.

Свидетель П.О.С. суду пояснила, что 30 мая 2021 года с матерью пришли к Т.Т.В. сажать картофель. Она подошла к двери, увидела замок, сообщила матери, что Т.Т.В. нет дома. Мать пошла сажать картофель, а она подошла к калитке и увидела К.А.В., позвала его. Вместе они подошли к крыльцу дома и увидели осколки стекла, а оконная рама стояла у дома. Она с телефона К.А.В. сообщила Т.Т.В., что в доме разбито окно. Т.Т.В. сказала, что нужно достать картофель и посмотреть обстановку в доме. Она и К.А.В. влезли через окно в дом где обнаружили, что отсутствует телевизор. Она снова позвонила Т.Т.В., сообщила о пропаже телевизора.

Свидетель К.А.В. чьи показания были исследованы в судебном заседании пояснял, что его сестра Т.Т.В. попросила посадить ей картофель 30 мая. Утром к сестре пришли также Т.Е.В. и П.О.С., которых сестра также позвала помогать с посадкой. Подойдя к крыльцу дома, увидели разбитое окно. Он и П.О.С. по лестнице влезли в окно и обнаружили, что в доме отсутствует телевизор. Затем П.О.С. сообщила его сестре о краже телевизора (том 1 л.д. 154-157).

Свидетель Т.Е.В. на предварительном следствии показывала, что 30 мая 2021 года около 10 часов утра с дочерью пришли к Т.Т.В. посадить картофель. Дочь сказала, что разбито окно в доме и похищен телевизор. После дочь позвонила Т.Т.В., та придя домой, убедилась, что из дома похищен телевизор, который стоял в зальной комнате (том 1 л.д. 158-160).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и учитывает их доказательственное значение при постановлении обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, являясь предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющими оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина Коршикова в совершении преступления объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Т.Т.В. о совершении из её дома кражи телевизора марки «ECON» стоимостью 9 000 рублей в период времени с 29.05.2021 по 30.05.2021. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> зафиксирован способ проникновения в жилище – через окно путем разбития оконного стекла, что полностью соответствует пояснению подсудимого о способе совершения кражи. При осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 6-21).

По заключению эксперта № от 08.06.2021, откопированные двенадцать отрезков светлых дактилопленок с откопированными следами рук, изъятые при осмотре места происшествия 30.05.2021 по адресу <адрес>, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 28-38).

В соответствии с заключением эксперта № от 24.06.2021 след участка ладонной поверхности левой руки, изъятый с поверхности осколка разбитого стекла, обнаруженного на столе в кухне и след среднего пальца разбитого стекла, изъятый с поверхности осколка разбитого стекла, обнаруженного на земле в ограде дома у окна при осмотре места происшествия, оставлены Коршиковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 140-144), который, согласно справки о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет проживает по адресу пгт. <адрес> (том 1 л.д. 41).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Коршикова доказанной.

Так, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Коршиков дал об инкриминируемом преступлении признательные показания. Эти показания даны им после разъяснения ему прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя. Кроме того, на предварительном следствии Коршиков при проверке показаний на месте, вновь подробно пояснил об обстоятельствах кражи из квартиры Т.. Его показания последовательны и детализированы, что говорит о правдивости приведенных им сведений. В совокупности с показаниями потерпевшей Т., свидетелей обвинения П.О.С. и других, суд находит вину подсудимого в этом деянии доказанной. Оценивая признательные показания Коршикова, суд считает эти показания добытыми без нарушения закона.

    При таком положении, с учетом пояснения подсудимого, показаний потерпевшей Т. и свидетелей обвинения К.А.В., П.О.С. и Т.Е.В., в совокупности с письменными доказательствами у суда имеются достаточные основания для вывода о виновности Коршикова в содеянном.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений путем разбития оконного стекла незаконно проник в жилище Т.Т.В., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и её имущественного положения, признает значительным.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, против воли потерпевшей, путем разбития оконного стекла, проник в принадлежащий ей дом.

При таком положении суд квалифицирует деяние Коршикова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коршиков В.А. не работает, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.225, 229). Ранее судим за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости (том 1 л.д. 196-209), по месту жительства характеризуется посредственно – на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 235), по месту отбывания наказания – положительно, обучался в ПУ, добросовестно работал (том 1 л.д. 217-218, 221).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу следствия, подтвердил их на месте преступления, явку с повинной, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья (имеет заболевание туберкулез).

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Коршикова суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как им совершено тяжкое преступление после распития спиртного.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления, что не отрицается и самим подсудимым. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку Коршиков ранее дважды был осужден за тяжкие преступления (приговоры от 21.01.2013 и от 28.01.2016) и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Признание судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таком положении суд назначает Коршикову наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление Коршикова невозможно без реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее отбытого наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Отбывание Коршиковым наказания суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку он осужден за преступление при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что Коршикову назначается наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Исследуя исковые требования потерпевшей Т.Т.В. о компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 9 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 12 075 рублей и в суде в сумме 9000 рублей, а всего в сумме 21 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коршикова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении Коршикова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного осужденному Коршикову В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коршикову В.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Т.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Коршикова В.А. в пользу Т.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 000 рублей.

Взыскать с осужденного Коршикова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 21 075 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья    М.В. Козырин