Решение по делу № 33-11840/2019 от 03.07.2019

Судья Сапожкова Л.В.      дело № 33-11840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Голубова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ворониной Яне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Ворониной Яны Александровны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Воронина Я.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № 0037559044 от 05.02.2013, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ворониной Я.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0037559044 от 05.02.2013, в том числе: просроченный основной долг – 46 599,24 руб., начисленные проценты - 17 137,03 руб., штрафные проценты – 3 540 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218,29 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С Ворониной Я.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0037559044 от 05.02.2013, в том числе: просроченный основной долг – 46 599,24 руб., начисленные проценты - 17 137,03 руб., штрафные проценты – 3 540 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218,29 руб.

Не согласившись с решением суда, Воронина Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Акт сверки взаимных расчетов с банком не производился. Реструктуризация долга также не производилась.

Апеллянт указывает на изменение жизненной ситуации, тяжелое материальное положение, рождение ребенка.

Также, апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании оферты Ворониной Я.А. выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты Тинькоф Платинум, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком 05.02.2013 была выпущена кредитная карта на имя ответчика №0037559044 с начальным лимитом задолженности 44 000 рублей.

Как следует из данного заявления-анкеты, Воронина Я.А. предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, Воронина Я.А. своей подписью в анкете подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что Воронина Я.А. не указала о том, что не хочет подключить услугу CMC-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения, в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения CMC.

Таким образом, Воронина Я.А. реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Так, условия Договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получения кредитной карты и ее активации, пользовалась денежными средствами банка в спорный период.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустила просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности (л.д.15-24).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 26.11.2018 и направил ответчику заключительный счет по состоянию на 26.11.2018 (л.д.35), который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался 807-811, 819, 309 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Воронина Я.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронина Я.А. не участвовала при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку на л.д.41 имеется уведомление о вручении Ворониной Я.А. всего пакета документов по данному делу, в том числе определения от 22 марта 2019 года о принятии заявления к производству, в котором сторонам разъяснено право сторон направить дополнительные документы, содержащиеся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиций. Однако, в установленный судом срок до 22.04.2019 от Ворониной Я.А. не поступало никаких документов и возражений по заявленным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей своевременно вносить необходимые по договоры суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку основывается на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете - 30 дней с момента выставления заключительного счета (с 26.11.2018).

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья