Решение по делу № 2-2380/2015 ~ М-1257/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года гор. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Торбика А. В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО9 к Малян ФИО10 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александров С. М. обратился в Щелковский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Маляну М. О., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которое указал, что 15 декабря 2014 года в 08-55 в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Малян ФИО11, принадлежащего ФИО8, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управление истца и принадлежащего ему же. В результате указанного происшествия автомобилю истца были получены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчика ст. 12.12 ч. 1 п. 6 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО (полис ССС №). Истец обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако в выплате было отказано. Ответа на претензию также не поступило. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП – 15.12.2014 года с учетом износа деталей составляет 159 221,00 (сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль. На основании изложенного просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», РСА в пользу Александрова ФИО12 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с Малян ФИО13 39 221 (тридцать девять тысяч двести двадцать один) рубль в счет возмещения ущерба, а также с ОСАО «РЕСО-Гарантия», РСА и Малян ФИО14 расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 16 декабря 2015 года принят отказ от иска Александрова ФИО15 в части требований к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) Плохих Т.Г. протокольно уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта ФИО29 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2014 года с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составляет 202 694 (двести две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, а т.к. выяснилось, что ответственность Малян М.О. не была застрахована, просит взыскать с него в пользу Александрова С.М. сумму в размере 202 694 (двести две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по отправке телеграмм на сумму 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 51 коп., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Малян М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Малян М.О. исковые требования не признал, пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0322437463 с 04.12.2014 по 03.12.2015. им выплачена страховая премия в полном объеме. С учетом лимита ответственности в 400000 руб. все обязательства по выплате ущерба истцу должны быть возложены на страховую компанию.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явилась, с какими – либо ходатайствами к суду не обращалась.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2014 года в 08-55 в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Малян ФИО16, принадлежащего ФИО8, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Александрова С. М., принадлежащего ему же. В результате указанного происшествия автомобилем истца были получены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчика ст. 12.12 ч. 1 п. 6 ПДД РФ.(л.д.8,9,10)

Из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 14.05.2015 года следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производило страхование гражданской ответственности Малян М.О., а значит, не несет ответственности по указанному случаю. Ответственность Малян М.О. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что исключает право истца на прямое возмещение убытков по данному страховому случаю. Таким образом, у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя истца Плохих Т.Г. по делу проведена оценочная экспертиза, экспертом ФИО2, работающем в <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2014 года с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составляет 202 694 (двести две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля. (л.д. 64-78)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленный судом вопрос, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 15.12.2015, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП в сумме 202694 руб. 00 коп., что равно стоимости ремонта автомобиля истца (с учетом износа).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена заверенная копия страхового полиса ССС №, из которой следует, что по данному полису застрахован автомобиль <данные изъяты>, страхователь ФИО3 (л.д.45,46)

Кроме того, из справки главного бухгалтера СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Малян М.О., страховая премия не принималась, данные о выдаче такой квитанции ФИО8 отсутствуют. (л.д.84)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Малян М.О. в материалы дела не представленные доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о заключении договора страхования транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Малян ФИО17, принадлежащего ФИО8, полис ОСАГО ССС №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный с учетом выводов судебной оценочной экспертизы размер ущерба истца в сумме 202694 руб. подлежит возмещению ответчиком Малян ФИО18 в полном объеме.

Рассматривая требования Александрова С.М. к Малян М.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате ДТП, владельцем другого автомобиля – физического лица, не предусмотрена законом, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Применительно к требованиям ст.ст.88,94, 98,100 ГПК РФ с ответчика Малян ФИО19 подлежат взысканию в пользу истца Александрова ФИО20 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д.11), которые судом признаны судебными издержками, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей (л.д.88), расходы по отправке телеграмм на сумму 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 51 коп (л.д.23,24, 85,86,87,89,90)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Малян ФИО21 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5526 руб. 94 коп. (5200+1% Х (202694-200000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова ФИО22 к Малян ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Малян ФИО24 в пользу Александрова ФИО25 сумму в размере 202 694 (двести две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по отправке телеграмм на сумму 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 51 коп., а всего взыскать 231611 (двести тридцать одну тысячу шестьсот одиннадцать) руб. 51 (пятьдесят одну) коп.

В удовлетворении исковых требований Александрова ФИО26 о взыскании с Малян ФИО27 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Малян ФИО28 в доход бюджета Щёлковского муниципального района государственную пошлину в размере 5526 (пяти тысяч пятисот двадцати шести) руб. 94 (девяносто четырех) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     А. В. Торбик