Решение по делу № 33-13295/2019 от 01.07.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-13295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В. и Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-131/10 по иску ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» к ООО «Центральный издательский комплекс», Дрягину В.А., Мальцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мальцевой Т.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2010 удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с должников кредитной задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 03-178/08 в размере 4474 402 рубля 99 копеек. На основании исполнительного листа в отношении должника Мальцевой Т.В. 17.08.2010 было возбуждено исполнительное производство. Исполнение не произведено. 10.04.2019 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга выдана справка об утрате исполнительного листа, Банк просил выдать его дубликат.

Заявлению ПАО «МТС-Банк» удовлетворено.

В частной жалобе Мальцева Т.В. указывает на то, что Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не исследовал исполнительное производство, определение в связи с этим просит отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению судебного постановления установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в силу ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из имеющихся материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2010 требование Банка о взыскании кредитной задолженности было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем 17.08.2010 было возбуждено исполнительное производство, а 02.12.2015 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с истечением срока хранения номенклатурных дел отсутствует возможность определить судьбу исполнительного листа в отношении должника Мальцевой Т.В., но в материалах исполнительного производства, переданных на ответхранение, отсутствует его оригинал.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с отсутствием доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, нет оснований исходить из недоказанности факта утраты исполнительного листа. Нет оснований не доверять сведениям, изложенным в Справке судебного пристава-исполнителя, выданной взыскателю в подтверждение отсутствия оригинала исполнительного листа.

Поскольку исполнительный документ утрачен и доказательств его утраты по вине взыскателя в деле не имеется, судебным приставом-исполнителем выдана взыскателю справка, свидетельствующая об утрате исполнительного листа, у суда первой инстанции имелись основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа для цели предъявления его к исполнению.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется с учетом того, что, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как данное основание не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, дубликат исполнительного листа может быть выдан и по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание то, что взыскателю выдана судебным исполнителем справки, свидетельствующей об утрате исполнительного листа, – 10.04.2019 и на дату подачи заявления в суд о выдаче дубликата - 18.04.2019 месячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, находит определение суда постановленным правильно, учитывая, что факт предъявления в установленный законом срок взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению установлен, до настоящего времени документ не исполнен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа в службе судебных приставов в материалах дела не имеется, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 10.04.2019, в суд с заявлением о выдаче дубликата он обратился до истечения месячного срока с момента выдачи Справки судебным приставом-исполнителем, судом правильно разрешен вопрос о выдаче дубликата ранее выданного исполнительного листа.

При наличии Справки судебного пристава-исполнителя о движении исполнительного производства у суда не имелось необходимости исследовать исполнительное производство. Обоснование необходимости в этом в частной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам частной жалобы, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.