Решение по делу № 2-58/2024 (2-2257/2023;) от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

с участием представителя истца Голенко К.М. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-001933-77 (производство № 2-58/2024) по иску Голенко Киры Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голенко К.М. обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она, управляя автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, не успев затормозить в связи со скользким дорожным покрытием, препятствующим торможению, совершила столкновение с автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова В.А., после чего c ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Бухтеев А.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД как одно. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, она является виновником дорожно-транспортного происшествия по отношению к собственнику автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, а водитель Бухтеев А.Ю. – виновником дорожно-транспортного происшествия по отношению к ней, поскольку Бухтеев А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов усматривается ее (истца) вина в дорожно-транспортном происшествии.

Однако страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Бухтеева А.Ю. – акционерное общество «ГСК «Югория» также отказало ей в выплате страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения виновникам дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых деталей составляет 114200 рублей, с учетом износа – 109400, величина утраты товарной стоимости – 29473 рубля. При расчете ремонта-калькуляции экспертом учитывались только механические повреждения на задней части автомобиля, полученные от столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований, так как из представленных материалов усматривается ее вина в дорожно-транспортном происшествии.

С выводами ответчика и решением финансового уполномоченного она не согласна.

Просила суд взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» страховое возмещение в размере 138873 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению досудебного обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Голенко К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца Голенко К.М. по доверенности Лебедева Т.Б. доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, не оспаривала выводы судебной экспертизы, пояснила, что поскольку данным заключением установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии истца и третьего лица Бухтеева А.Ю., страховое возмещение подлежит выплате в процентном соотношении, а именно в размере 50%. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Голенко К.М., поскольку заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Не оспаривала экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, подготовленное истцом в порядке досудебной подготовки.

Третьи лица Бухтеев А.Ю., Морозов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Голенко К.М. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Голенко К.М., которая совершила столкновение с автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морозова В.А., после чего столкновение с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бухтеева А.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено как одно, участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак О283НК71, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Голенко К.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и которое, осуществив осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов усматривается вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в страховое акционерное общество «ВСК» жалобу, в которой выразила несогласие с позицией страховой компании, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно привел доводы, ранее указанные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в выплате Голенко К.М. страхового возмещения также отказала страховая компания участника дорожно-транспортного происшествия Бухтеева А.Ю. – акционерное общество «ГСК «Югория», указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что выплата страхового возмещения виновникам дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей составляет 114200 рублей, с учетом износа – 109400, величина утраты товарной стоимости – 29473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с публичного страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку из представленных материалов усматривается вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с действиями страховой компании, а также с решением финансового уполномоченного, истец Голенко К.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов искового заявления на основании ходатайства представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, должны были руководствоваться водитель автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № Голенко К.М и водитель автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Бухтеев А.Ю.?

- соответствуют ли действия водителей Голенко К.М. и Бухтеева А.Ю. с технической точки зрения требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» ФИО2, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, Голенко К.М и марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № Бухтеев А.Ю., должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ответ на первый вопрос).

С технической точки зрения действия водителя Голенко К.М. не соответствуют требованиям пункта 9.10 и (или) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Бухтеева А.Ю. соответствуют требованиям пункта 9.10 и с наибольшей долей вероятности не соответствуют требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении, дал пояснения на вопросы участвующих в деле лиц, указав, что сделанные им выводы основаны на данных, содержащихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Captiva в соответствии с первым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, что поверхность проезжей части дороги обледенелая. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь вслед за попутным автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Chevrolet Captiva в соответствии с пунктами 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должна соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности в виде снижающего скорость впереди идущего попутного автомобиля Audi 80 в соответствии со вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Голенко К.М. должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в соответствии с первым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом то, что поверхность проезжей части дороги обледенелая. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь вслед за попутным автомобилем Chevrolet Captiva в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должен соблюдать такую дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности в виде столкнувшегося с автомобилем Audi 80 впереди идущего автомобиля Chevrolet Captiva в соответствии со вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, можно утверждать, что действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответствие фактической дистанции между водителем автомобиля Mitsubishi Outlander также подтверждается объяснениями водителя автомобиля Audi 80 о втором ударе через несколько секунд после первого, поскольку для преодоления минимальной дистанции автомобилю Mitsubishi Outlander потребуется 0,425 с.

В связи с тем, что интервал значений фактического удаления автомобиля Mitsubishi Outlander от автомобиля Chevrolet Captiva имеет общую область с полученным интервалом значений его остановочного пути с наибольшей долей вероятности можно утверждать о несоответствии действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценить вероятность в процентах не представляется возможным, однако он поддерживает сделанные им выводы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Также судом на основании вышеизложенных правовых норм проведена оценка экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное исследование соответствует вышеприведенным процессуальным требованиям, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве эзаключения, выводы логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Данное исследование не оспаривалось представителем страховой компании.

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд исходит из выводов заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Голенко К.М., так и водителя Бухтеева А.Ю., вследствие того, что действия водителя автомобиля Chevrolet Captiva, не соблюдавшей скоростной режим и дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, привели к аварийной ситуации и, как результат, к столкновению с автомобилем Audi A3, а действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, связанные с реагированием на создавшуюся опасность с опозданием, привели, как следствие, к столкновению транспортных средств.

Эти действия Голенко К.М. и Бухтеева А.Ю. находятся в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей. Таким образом, из исследованных судом документов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя, как водитель Голенко К.М., нарушившая пункты 9.10 и (или) 10.1 Правил дорожного движения, так и водитель Бухтеев А.Ю., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителями Голенко К.М. и Бухтеевым А.Ю., суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 60 на 40 процентов соответственно, поскольку противоправные действия водителя Голенко К.М. в большей степени, чем противоправные действия водителя Бухтеева А.Ю., находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых деталей составляет 114200 рублей, с учетом износа – 109400, величина утраты товарной стоимости – 29473 рубля.

При этом, как следует из данного заключения, при расчете ремонта-калькуляции экспертом учитывались только механические повреждения на задней части автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, полученные от столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, поскольку с учетом установленной в ходе рассмотрения дела обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55549 рублей (138873 рублей (109400 рублей + 29473 рубля) х 40% : 100).

Рассматривая заявление Голенко К.М. о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Голенко К.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); а также оплаты проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей (квитанция о перечислении истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» денежных средств в указанном размере).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления Голенко К.М., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между исполнителем Лебедевой Т.Б. и заказчиком Голенко К.М., согласно которым стоимость услуг исполнителя по подготовке досудебного обращения к финансовому уполномоченному в сфере страхования составила 3500 рублей, по оказанию услуг о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (изучение документов, подготовке искового заявления и всех иных необходимых документов, подача искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции) – 25000 рублей. Данные договоры являются одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Голенко К.М., объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 за составление досудебного обращения к финансовому уполномоченному и 12000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя составляет 15500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Голенко К.М. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения в размере 55 549 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества »ВСК» в доход муниципального образования город Тула, будет составлять 1865 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голенко Киры Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Голенко Киры Михайловны <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 55 549 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей,

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голенко Киры Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий