Решение по делу № 33-5813/2024 от 19.04.2024

Судья – Колегова Н.А.

УИД 59RS0027-01-2023-003956-84

Дело № 33-5813/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-44/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Мартюшеву Александру Владимировичу о признании обязательств по договору прекращенными, встречному иску Мартюшева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Краевые электрические сети» о выполнении работ по договору,

по апелляционной жалобе Мартюшева Александра Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца Тарасова Л.В., Раевой Е.М., действующих на основании доверенности, представителя ответчика по встречному иску ПКГУП «Краевые электрические сети» Масальской Е.Ю., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к Мартюшеву А.В. о признании обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №** от 24 июля 2023 года, заключенному между ПАО «Россети Урал» и Мартюшевым А.В., прекратившимися, в связи с невозможностью исполнения.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал» на основании договора аренды муниципального имущества на срок до 30 июля 2023 года, между сетевой организацией и Мартюшевым A.B. был заключен договор № ** от 24 июля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ** по адресу: **** по классу напряжения 0,4 кВ, c присоединяемой максимальной мощностью 8 кВт, по 3 категории надежности. 24 июля 2023 года ответчиком осуществлена оплата мероприятий по договору в размере 25 536 рублей. В связи с передачей в июле 2023 года имущества, являвшегося объектом арендных отношений, в государственную собственность Пермского края и в хозяйственное ведение ПКГУП «Краевые электрические сети», сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии c использованием имущества, ранее являвшегося объектом договора аренды, заключенного c ПАО «Россети Урал», осуществлявшей технологическое присоединение к распределительным сетям на территории Кунгyрского муниципального округа, является ПКГУП «КЭС», истец утратил статус сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения ответчик обязан обратиться в ПКГУП «КЭС», как к сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от принадлежащего Мартюшеву А.В. энергопринимающего устройства. Поскольку истец в настоящее время не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, учитывая, что законодательство в сфере электроэнергетики определяет статус сетевых организаций именно через конструкцию обладания объектами электросетевого хозяйства, у ПАО «Россети Урал» отсутствует как правовая, так и фактическая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Выбытие из владения ПАО «Россети Урал» имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, является объективным препятствием, обуславливающим невозможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения co стороны истца, за которое ни одна из сторон не отвечает, соответственно обязательство прекращено. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлено соглашение, которым предусмотрена обязанность возврата денежных средств Мартюшеву A.B., уплаченных по договору осуществления технологического присоединения, которое им оставлено без ответа.

Мартюшева А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Россети Урал», ПКГУП «КЭС», в котором просит обязать соответчиков произвести замену лиц в обязательстве, обязать ПКГУП «КЭС» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по договору от 24 июля 2023 года № ** технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: **** 3 км, кадастровый номер участка **.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети Урал» и Мартюшевым А.В. на основании заявки последнего на технологическое присоединение № ** от 23 июня 2023 года c дополнениями от 27 июня 2023 года был заключен договор № ** от 24 июля 2023 года технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: **** тракт, 3 км., кадастровый номер участка **, a Мартюшев А.В. - оплатить расходы на технологическое присоединение. B соответствии c пунктом 12 договора Мартюшев А.В. в полном объеме оплатил расходы на технологическое присоединение, то есть полностью выполнил свои обязательства по договору. Вместе c тем, сетевая организация свои обязательства по oсуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не исполнила, 1 сентября 2023 года письмом уведомила о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору c предложением подписать соглашение o расторжении заключенного между сторонами договора, мотивируя тем, что с 1 сентября 2023 года не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, правом хозяйственного ведения в отношении данного имущества наделено ПКГУП «КЭС». Мартюшев А.В. не согласен подписать соглашение o расторжении ранее заключенного договора, поскольку считает, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств повторное заключение такого договора не предполагается. Считает, что в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве, то есть ПАО «Россети Урал» обязано передать свои права и обязанности по договору технологического присоединения к электрическим сетям ПКГУП «КЭС», последнее - исполнить договор.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ** от 24 июля 2023 года, заключенному между ПАО «Россети Урал» и Мартюшевым А.В. признаны прекратившимися в связи с невозможностью исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований Мартюшева А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мартюшев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, поэтому к правоотношениям сторон применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре. Считает, что в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве, то есть ПАО «Россети Урал» обязано передать свои права и обязанности по договору технологического присоединения к электрическим сетям ПКГУП «КЭС». последнее- исполнить договор. Выбытие имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика - Мартюшева А.В., из владения ПАО «Россети Урал», не является объективным обстоятельством, обуславливающим невозможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения со стороны сетевой организации, следовательно, обязательства истца - ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» по договору об осуществлении технологического присоединения не прекращаются невозможностью исполнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ПАО «Россети Урала» поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также от ПКГУП «Краевые электрические сети», в которых указано на отсутствие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворение требований встречного иска, и наличие оснований для отмены решения суда по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 июня 2024 года, объявлен перерыв до 02 июля 2024 года.

Представители истца Тарасов Л.В., Раева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по встречному иску ПКГУП «Краевые электрические сети» Масальская Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы в части встречных исковых требований, однако поддержала позицию ответчика о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения первоначальных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 июля 2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ПАО «Россети Урал» (до переименования – ОАО «МРСК Урала») был заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества на срок до 30 июля 2023 года включительно.

В период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал», между сетевой организацией и Мартюшевым А.В. был заключен договор №** от 24 июля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с условиями договора организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: расположенного по адресу: ****, кадастровый номер участка **, со следующими характеристиками: по классу напряжения - 0,4 кВ с присоединяемой максимальной мощностью - 8 кВт по 3 категории надежности.

По результатам рассмотрения заявки заявителю был направлен счет на оплату от 19 июля 2023 года № ** технологического присоединения, ответчиком осуществлена оплата мероприятий по договору в размере 25 536 рублей (л.д.12, 15, 16-17).

Согласно пункта 10.2 Технических условий № 410002341-ТУ-11613 от 5 июля 2023 года, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет до границ участка Мартюшева А.В. реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в том числе установку укоса к существующей опоре №4 ВЛ 0,4 кВ №6 «Ул.Черепанова», которые находились в муниципальной собственности (л.д. 13-14).

Распоряжением Правительства Пермского края от 29 июня 2023 года №228-рп «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края», имущество, являвшееся объектом арендных отношений, было передано из собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края в государственную собственность Пермского края, в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 4 июля 2023 года №31-02-1-4-1220 «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» - в хозяйственное ведение Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Краевые электрические сети» (далее ПКГУП «КЭС») (л.д. 68-80).

Письмом от 28 июля 2023 года № 1020 ПКГУП «КЭС» уведомило ПАО «Россети Урал» об отказе от заключения договора аренды имущества, расположенного на территории Кунгурского муниципального округа, на новый срок, а также сообщило о том, что с момента возврата ОАО «МРСК Урала» по акту приема-передачи электросетевого имущества, являвшегося предметом договора указанного аренды, в адрес титульного владельца, осуществлять функции территориальной сетевой организации в отношении указанного имущества будет ПКГУП «КЭС» (л.д.20-21).

Намереваясь урегулировать спор во внесудебном порядке, ПАО «Россети Урал» письмом от 1 сентября 2023 года № ** направило в адрес Мартюшева А.В. соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения, которым была предусмотрена обязанность истца возвратить ответчику денежные средства в размере 25 536 рублей, уплаченные Мартюшевым А.В. в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения (л.д. 33-34). Ответчиком данное соглашение не подписано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» в настоящее время не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение объекта Мартюшева А.В., у ПАО «Россети Урал» отсутствует как правовая, так и фактическая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Мартюшева А.В.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед Мартюшевым А.В., а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, лежит на ПАО «Россети Урал».

Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Урал» не представило убедительных доказательств невозможности исполнения заключенного с Мартюшевым А.В. договора технологического присоединения. Напротив, из материалов дела следует, что ПКГУП «Краевые электрические сети» по существу выражают готовность в оказании содействия ПАО «Россети Урал» по разрешению сложившейся ситуации и выражают готовность дачи соответствующего согласия обществу для исполнения заключенного с Мартюшевым А.В. договора технологического присоединения.

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Тот факт, что в настоящее время ПАО «Россети Урал» утратил статус сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Мартюшева А.В., не может являться основанием для прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с Мартюшевым А.В. договора технологического присоединения, поскольку передача имущества, являющегося объектом договора аренды, из муниципальной в государственную собственность и, как следствие, утрата ПАО «Россети Урал» права владения объектами электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, не может отражаться на праве Мартюшева А.В. как потребителя услуг на исполнение условий заключенного с сетевой организацией условий, учитывая, что с его стороны обязательства по оплате технологического присоединения были исполнены в полном объеме.

Для потребителя Мартюшева А.В. в случае прекращения договорных отношений с ПАО «Россети Урал» и заключения аналогичного соглашения с ПКГУП «КЭС», существенно увеличится стоимость подключения. В данном случае, учитывая, что возможность исполнения обязательств по договору у ПАО «Россети Урал» не утратиться, то общество, как сильная сторона в договоре, обязана исполнить свои обязательства перед потребителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований истца, с принятием по делу в этой части нового решения в об отказе в иске.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартюшева А.В. обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами жалобы они не опровергнуты.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 Кодекса стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

Учитывая, что ПКГУП «КЭС» возражает против передачи ему прав по договору о технологическом присоединении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на соответчиков произвести замену лиц в обязательстве.

При этом, установив, что владельцем электрических сетей является ПКГУП «КЭС», а Мартюшевым А.В. не оспорено, что с соответствующей заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств он не обращался к данному ответчику, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с ПКГУП «КЭС» не заключал, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПКГУП «КЭС» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Мартюшева А.В.

В сложившейся ситуации, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ПАО «Россети Урал» о признании обязательств по договору прекращенными, то именно указанное общество должно осуществить исполнения обязательств по договору технологического присоединения. В случае уклонения от исполнения указанной обязанности, истец вправе обратиться в суд с ответствующими требованиями, предъявив их к ответчику ПАО «Россети Урал». В рамках настоящего спора, истцом таких требований к ответчику ПАО «Россети Урал» не заявлено, поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Мартюшева А.В.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно разрешения требований встречного иска.

Материалы дела в данной части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы об отказе в удовлетворении встречных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части встречных требований проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных требований истца, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске; в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Россети Урал» к Мартюшеву Александру Владимировичу о признании прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Урал» к Мартюшеву Александру Владимировичу о признании прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 24 июля 2023 года №**, заключенному между публичным акционерным обществом «Россети Урал» и Мартюшевым Александром Владимировичем, в связи с невозможностью исполнения, отказать.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи