Решение по делу № 8Г-5252/2024 [88-7175/2024] от 21.02.2024

29RS0023-01-2022-007436-96

88-7175/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1338/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Курбатовой М.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП является водитель ФИО3 H.П., которая управляла ТС «Форд», государственный регистрационный знак № 3 августа 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 19 августа 2022 г. осуществило страховую выплату в размере 102 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 65 100 руб., без учета износа - 100 400 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 204 600 руб., с учетом износа - 134 400 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 600 руб., убытки в размере 77 500 руб., неустойку за период с 24 августа 2022 г. по 3 июля 2023 г. в размере 244 125 руб., неустойку с 4 июля 2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 686 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 600 руб., убытки в размере 77 500 руб., штраф в размере 34 300 руб., неустойка за период с 24 августа 2022 г. по 17 июля 2023 г. в размере 225 008 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., всего 43 8 408 руб. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 июля 2023 г. по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 68 600 руб. из расчета 686 руб. в день, но не более 174 992 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 168 руб. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 июля 2022 года в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

3 августа 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты ФИО1 не выбрана.

4 августа 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 19 августа 2022 года осуществило страховую выплату в размере 102 400 руб.

19 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» вручена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года № ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения с учетом выводов комплексной независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 65 100 руб., без учета износа - 100 400 руб.

Для разрешения заявленных требований и устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 от 24 апреля 2023 года № ДС- 119/04/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак М363У029, от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 116 300 руб., без учета - 171 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 248 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховой компанией ненадлежащим образом было организовано страховое возмещение в натуральной форме, взыскал в счет невыплаченного в полном объеме страхового возмещения по Единой методике в размере 68 600 руб. (171 000-102 400), убытки в виде разницы суммы страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 77 500 руб. (248 500-102 400-68 600).

Также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы расходы на оплату услуг эксперта, судебные издержки.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не но Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, наличия исключительных обстоятельств не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с тем, что истец самостоятельно не выбрал форму страховой выплаты являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, однако, основанием для отказа истцу в иске не признаны.

    С приведенными в судебных актах мотивами отклонения перечисленных доводов ответчика судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил перечисленных обстоятельств.

    Также судом не установлено факта выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

    Суды правомерно исходили из неисполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренной законом неустойки.

    Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи