Решение по делу № 33-13643/2020 от 08.09.2020

Судья Рудаковская Е.Н. Дело № 33-13643/2020, 2-314(5)2020

66RS0056-01-2020-000348-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Петрову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № 12015339793 от 27.02.2017 в размере 430407 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 268200 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 162207 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль 31 копейка.

В обосновании требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Петровым С.А. заключен кредитный договор № 12015339793 от 27.02.2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 268 200 рублей на срок до по 28.02.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20170227/518969 от 27.02.2017. Ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 02.12.2019, путем направления претензии № 206.6.1/26434 от 31.10.2019. По состоянию на 19.02.2020 общая сумма задолженности составляет 430407 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 268200 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 162207 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании пояснил, что заключил кредитный договор от 27.02.2017 с ПАО «СКБ-банк». Денежные средства по кредиту были получены им наличными полностью в сумме 268200 рублей. С суммой основного долга согласен. С суммой процентов, начисленных банком не согласен, поскольку банк должен был обратиться за взысканием задолженности по кредиту раньше, тогда бы сумма процентов была меньше.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 иск удовлетворен, взыскано с Петрова С.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № 12015339793 от 27.02.2017 по состоянию на 19.02.2020 в размере 430407 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 268 200 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 162207 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7504 рубля 07 копеек, всего 437911 рублей 43 копейки.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу решение о взыскании основного долга в сумме 268200 рублей, госпошлины 1022 рублей 76 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждает, что ранее он оформлял кредитные договоры с ПАО «СКБ-банк», по которым возникла задолженность. При оформлении кредитного договора № 12015339793 от 27.02.2017 рефинансировался возникший долг по кредитному договору от 06.04.2016 № 12014914225 в сумме 268104 рублей 40 копеек с отсрочкой платежа на 10 месяцев. Также ответчик считает, что выплачивал проценты по кредитному договору от 23.09.2011. Суммы по графику платежей по кредитному договору от 27.02.2017 ответчик не мог выплачивать, так как он оплачивает задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 перед ПАО «Сбербанк России», по кредитной карте от 17.06.2013.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение направлено ему по почте, вручено 22.09.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 12015339793 от 27.02.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 268 200 рублей на срок до по 28.02.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых. И^{сходя из пункта 6 договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом.}

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Петрову С.А. выполнил, денежные средства в сумме 268 200 рублей были выданы наличными денежными средствами Петрову С.А. 27.02.2017, что подтверждено расходным кассовым ордером № 518969 от 27.02.2017.

Петров С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Ответчику Петрову С.А. истцом была направлена претензия о погашении в срок до 02.12.2019 суммы задолженности по кредиту по основному долгу 268200 рублей, по процентам за пользование кредитом 156736 рублей 07 копеек, пени 35903 рубля 73 копейки.

Ответчиком Петровым С.А. платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились, начиная с первой даты указанной в графике погашения задолженности по кредиту, то есть с 29.01. 2018, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу на 02.12.2019 составила 268200 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 162207 рублей 36 копеек.

Разрешая спор по правилам статей 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору № 12015339793 от 27.02.2017 по кредиту (основной долг) – 268 200 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом 162207 рублей 36 копеек.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору, ответчиками не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом. Наличие иных обязательств ответчика по кредитным договорам не позволяет его освободить от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в жалобе отсутствуют ссылки ответчиков на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом процентов, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку истцом ко взысканию с ответчиков заявлены только проценты, предусмотренные договором.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.