Решение по делу № 22-618/2022 от 10.03.2022

Судья Соловьев О.В. Дело 22-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.

с участием

осужденных Голубева Д.Е. и Хрящева А.В. посредством видеоконференц- связи,

адвокатов Сокола М.С. и Резникова Ф.М.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева Д.Е. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 26 октября 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного Голубева Д.Е. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года в отношении

Голубева Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого;

Хрящева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденных Голубева Д.Е. и Хрящева А.В., адвокатов Сокола М.С. и Резникова Ф.М., а также мнение прокурора Малининой М.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года Голубев Д.Е. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, Хрящев А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Копия приговора вручена осужденному Голубеву Д.Е. 08 октября 2021 года.

20 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного Голубева Д.Е. на приговор суда.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба осужденного Голубева Д.Е. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года оставлена без рассмотрения по мотивам, указанным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Д.Е. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что срок апелляционного обжалования им не пропущен, копию приговора он получил 08 октября 2021 года, и посчитал, что праздничные и выходные дни не входят в срок обжалования, поэтому последним днем срока обжалования считал 20 октября 2021 года. Отмечает, что сотрудник спецчасти при вручении ему копии апелляционной жалобы адвоката Сокола М.С., пояснил ему о том, что срок подачи им апелляционной жалобы на приговор истекает 21 октября 2021 года. Просит постановления суда от 26 октября 2021 года отменить, восстановить пропущенный срок обжалования, принять жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Голубев Д.Е. и его защитник адвокат Резников Ф.М. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, дополнительно отметив, что осужденный неправильно понял сотрудника спецчасти относительно данных ему разъяснений при вручении копии апелляционной жалобы адвоката Сокола М.С., посчитав, что ему самому установлен срок обжалования до 21 октября 2021 года.

Осужденный Хрящев А.В. и адвокат Сокол М.С., а также прокурор Малинина М.М. поддержали доводы жалобы осужденного Голубева Д.Е., просили постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предоставляя участникам уголовного судопроизводства, право обжаловать решения суда в порядке, установленном Кодексом, и определяя сроки обжалования принятых судом решений, закрепляет, что жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения (ч.3 ст.389.4 УПК РФ).

При этом по смыслу статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционные жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор либо вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, а постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Приведенные положения УПК РФ направлены на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, имеет право и должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 28 марта 2017 года N 530-О, от 19 декабря 2019 года N 3286-О, от 28 мая 2020 года N 1285-О).

Как следует из представленных материалов дела, апелляционную жалобу на приговор осужденный Голубев Д.Е. подал по истечении срока обжалования.

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, судья не предоставил возможности осужденному, имеющему право апелляционного обжалования вынесенного судебного решения, сообщить о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, вернув жалобу в порядке ч.4 ст.389.6 УПК РФ, а констатировал факт пропуска срока обжалования и оставил жалобу без рассмотрения, тем самым лишив осужденного установленных законом прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения и исказившие саму суть правосудия, повлекшие существенное нарушение прав осужденного на защиту своих интересов в судебном разбирательстве.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением права на защиту).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.389.6 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ решение вопросов о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям закона принимаются судом первой инстанции, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, вынесение судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе Голубева Д.Е. повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

По изложенному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, направить материалы дела с апелляционной жалобой Голубева Д.Е. в Советский районный суд г.Иваново для выполнения требований ч.4 ст.389.6 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ, для принятия решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам осужденного, изложенным суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Советского районного суда г.Иваново от 26 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Голубева Д.Е. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года – отменить, направить материалы дела в Советский районный суд г.Иваново для выполнения требований ч.4 ст.389.6 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Голубева Д.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Соловьев О.В. Дело 22-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.

с участием

осужденных Голубева Д.Е. и Хрящева А.В. посредством видеоконференц- связи,

адвокатов Сокола М.С. и Резникова Ф.М.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрящева А.В. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2022 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного Хрящева А.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года в отношении

Голубева Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого;

Хрящева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденных Голубева Д.Е. и Хрящева А.В., адвокатов Сокола М.С. и Резникова Ф.М., а также мнение прокурора Малининой М.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года Голубев Д.Е. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, Хрящев А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Копия приговора вручена осужденному Хрящеву А.В. 08 октября 2021 года.

08 февраля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного Хрящева А.В. на приговор суда.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба осужденного Хрящева А.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года оставлена без рассмотрения по мотивам, указанным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Хрящев А.В. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что 01 февраля 2022 года ему была возвращена для пересоставления апелляционная жалоба, установлен срок до 14 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года им направлена апелляционная жалоба. Указывает о пропуске сроков обжалования по уважительным причинам, связанным с его состоянием здоровья, просит принять его жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хрящев А.В. и его защитник адвокат Сокол М.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что осужденный трижды обращался с дополнениями к апелляционной жалобе защитника, в силу выявленного заболевания и прохождения лечения не полностью понял порядок обжалования приговора суда.

Осужденный Голубев Д.Е. и адвокат Резников Ф.М., а также прокурор Малинина М.М. поддержали доводы жалобы осужденного Хрящева А.В., просили постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года адвокатом Соколом М.С. в интересах Хрящева А.В., подана апелляционная жалоба на приговор суда, которая принята судом ввиду ее поступления с соблюдением сроков апелляционного обжалования.

29 декабря 2021 года адвокатом Соколом М.С. в интересах Хрящева А.В., поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые направлены участникам судебного разбирательства, и им предложено представить свои возражения до 21 января 2022 года.

12 января 2022 года осужденным Хрящевым А.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Сокола М.С., которые 19 января 2022 года оставлены судом без рассмотрения.

Ходатайство осужденного от 26 января 2022 года о приобщении ранее поданных дополнений к апелляционной жалобе адвоката и согласования их позиции, расценено судом в постановлении от 01 февраля 2022 года в качестве самостоятельной апелляционной жалобы и возвращено осужденному для пересоставления ввиду несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ, установлен срок для ее пересоставления до 14 февраля 2022 года.

08 февраля 2022 года в суд от осужденного Хрящева А.В. поступила апелляционная жалоба на приговор суда, которая идентична ранее поданным им дополнениям к апелляционной жалобе его защитника.

Суд, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Хрящева А.В., дублирующую по сути дополнения к апелляционной жалобе его защитника, не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.

То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 50-АПУ19-4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Хрящева А.В. при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Хрящева А.В. принятию к рассмотрению.

С учетом того, что по данному делу, кроме Хрящева А.В., осуждено другое лицо, имеется потерпевший по делу, с целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства на извещение о поданных жалобах и на подачу возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Советского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Хрящева А.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года – отменить, принять апелляционную жалобу осужденного Хрящева А.В. к рассмотрению, направить материалы дела в Советский районный суд г.Иваново для выполнения требований ст.389.6-389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Хрящева А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий