Решение по делу № 2-2154/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2154/2023

УИД 52RS0009-01-2022-000530-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца Хохидра О.Н., представителя ответчика Кукушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П. к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий дискриминационными,

установил:

    Смирнов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий дискриминационными, в соответствии с которым, на основании ст.192, 193, 393 Трудового кодекса РФ, уточнив основание иска, просит суд: признать увольнение Смирнова А.П. незаконным; признать приказ № от <дата> об увольнении Смирнова А.П. незаконным; восстановить Смирнова А.П. на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам; взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату фактического восстановления; признать действия руководителя ООО «АЭМЗ» в отношении Смирнова А.П. дискриминационными; взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что <дата> истец был принят на должность начальника управления по новой технике. <дата> истец в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу был переведен с должности начальника управления по развитию на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 70000 руб. Данные изменения были внесены дополнительным соглашением с <дата> в трудовой договор № от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор с выполнением тех же функциональных обязанностей и должностных полномочий, что и ранее, с окладом 135000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору внесены изменения, в соответствии с которыми оклад истца определен в размере 170000 руб. Основной задачей истца при выполнении своих функциональных обязанностей является определение направления финансово-экономической деятельности организации, стратегии ее развития посредством формирования долгосрочных и оперативных финансовых планов, разработки планов и программ совершенствования управления, их адаптации к изменяющимся условиям в промышленной отрасли экономики. В соответствии с абз.5 п.2.2 должностной инструкции истец должен осуществлять меры по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования. При осуществлении своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, дорожил репутацией и финансовым состоянием организации. Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Смирновым А.П. была оспорена процедура увольнения и приказ от <дата>. Решением Арзамасского городского суда по делу № от <дата> исковые требования Смирнова А.П. были удовлетворены, увольнение Смирнова А.П. признано незаконным, приказ № от <дата> об увольнении Смирнова А.П. в связи с сокращением штата признан незаконным, истец восстановлен в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о переводе на дистанционную работу признан незаконным, действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке постоянного (личного) и транспортного пропуска признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда. <дата> ООО «АЭМЗ» подало апелляционную жалобу. <дата> дело направлено с жалобами в Нижегородский областной суд. <дата> ООО «АЭМЗ» направило истцу уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. <дата> Смирнова А.П. приказом № уволили в связи с сокращением штата сотрудников. Истец считает увольнение незаконным. Истец полагает, что работодатель допускает в отношении него дискриминацию в сфере труда. Не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы по первому сокращению, работодатель приказом № от <дата> повторно уволил Смирнова А.П. в связи с сокращением штата. Фактически работодатель не допустил Смирнова А.П. до выполнения работы. <дата> работодатель допустил Смирнова А.П. на территорию завода, но истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей. <дата> истец был вынужден написать претензию, согласно которой ему не предоставили приказов, распоряжений и других актов, связанных с его восстановлением на работе, автомобиль истца не был допущен на территорию завода, было предоставлено другое рабочее место, истец трудовых функций фактически не исполнял. В ответ на претензию письмом от <дата> ему сообщили, что обязанность по исполнению решения суда наступает после вступления его в силу. Истцу не ставились никакие задачи, его не приглашали на совещания, на все устные запросы ему сообщили о необходимости запросов в письменной форме. Работодатель отключил Смирнова А.П. от доступа в системы и файлы, с которыми он должен был работать. Таким образом, работодатель нарушил решение Арзамасского городского суда от <дата>, не допустив истца до выполнения трудовых функций. Основой приказа о сокращении должности истца в марте *** года являлась формулировка о проведении организационно-штатных мероприятий, оптимизацией организации, необходимость сокращения численности и штата работников. В ходе судебного процесса представители ответчика давали пояснения, что оптимизация процесса заключается, в частности, в экономии затрат на заработную плату. В противовес оптимизации процесса и экономии затрат на заработную плату приказом от <дата> были увеличены оклады работников сборочных участков № (14 сотрудников), 4 (28 сотрудников), 6 (11 человек), БИХ (3 сотрудника), Служба механика производства (4 сотрудника), Участок комплектования (7 сотрудников), Механический участок (20 сотрудников). Таким образом, работодатель не доказал экономическую целесообразность сокращения должности. После его увольнения <дата> часть его полномочий и функций были переданы другим работникам. Дополнительное соглашение №а от <дата> к трудовому договору от <дата> №, заключенное между ООО «АЭМЗ» и заместителем генерального директора Каминским Л.С., возлагает на последнего дополнительный объем работ по разработке и перспективному развитию финансовой стратегии ООО «АЭМЗ», т.е. прямую функцию заместителя генерального директора по экономике и финансам. Передача полномочий истца к Каминскому Л.С. доказывает фиктивность сокращения. Действия по увольнению истца связаны с его попытками противодействовать незаконному расходованию со стороны генерального директора денежных средств организации. Штатное расписание ООО «АЭМЗ» предусматривает кроме должности истца еще 5 штатных единиц в ранге заместителя генерального директор: заместитель генерального директора – директор по производству, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора – Технический директор, заместитель генерального директора по новой технике, которые в соответствии с должностными инструкциями имеют аналогичные требования по замещению должности. Ответчик не установил круг работников, в отношении которых необходимо было провести оценку преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, в нарушение ст.179 ТК РФ ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе не производилась. Несмотря на то, что все должности имеют различные функциональные обязанности, все они имеют требования по специальному образованию, при котором возможно назначение на данные должности, соответствующие образованию истца. Работодателем не был исследован критерий квалификации, не была произведена оценка производительности труда, не устанавливалось семейное положение истца. Брак с матерью детей истца расторгнут в 2018 году, с тех пор оба ребенка постоянно проживают с истцом, о чем истец известил работодателя в письменной форме при первом сокращении. Сокращение истца было проведено с нарушение ст.180 ТК РФ. ООО «АЭМЗ» в период после направления уведомления о сокращении и до издания приказа об увольнении в связи с сокращением штата предложил истцу не все гарантии, которые имелись в период с <дата> по <дата>, не были предложены вакансии, сведения о которых были размещены на сайтах по поиску вакансий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственная инспекция труда Нижегородской области, Смирнова О.В., орган опеки и попечительства администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

    В судебное заседание истец Смирнова А.П., представители третьих лиц государственная инспекция труда Нижегородской области, орган опеки и попечительства администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Смирнова О.В. не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Хохидра О.Н. исковые требования поддержала.

Представителем истца представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика Кукушкин А.А. иск не признал.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Несовершеннолетняя Смирнова М.А. пояснила, что с января 2020 года она и ее сестра проживают с отцом, переехали от матери по причине применения с ее стороны физического и психического насилия, мать страдала алкогольной зависимостью. С указанного времени мать не принимает участия в их воспитании, встречи носят единичный характер, дарила игрушки, давала 500-1000 руб.

    Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п.4 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частей первой, второй ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации:

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено, что <дата> Смирнов А.П. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» на должность начальника управления по новой технике по совместительству с окладом 30000 руб., что подтверждается приказом № от <дата> (т.1 л.д.14).

    Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> установлен оклад 70000 руб., должность – заместитель генерального директора по экономике и финансам (т.1 л.д.19).

    Приказом № от <дата> Смирнов А.П. был переведен на постоянное место работы на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 70000 руб. (т.1 л.д.15).

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» и Смирновым А.П. заключен трудовой договор № (т.1 л.д.18, т.2 л.д.47), в соответствии с которым Смирнов А.П. принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с <дата>, по основному месту работы, на неопределенный срок с окладом 135000 руб., о чем вынесен приказ № от <дата> (т.1 л.д.16).

    Приказом № от <дата> трудовой договор со Смирновым А.П. был расторгнут по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.17).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Смирнова А.П. к ООО «АЭМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.П.: были признаны незаконными увольнение Смирнова А.М. и приказ от <дата> № о временном переводе на дистанционную работу, действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке личного пропуска, транспортного пропуска на автомобиль Смирнова А.П., приказ об увольнении Смирнова А.П. от <дата> № в связи с сокращением штата работников; Смирнов А.П. восстановлен на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ООО «АЭМЗ» в пользу Смирнова А.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 971 021.12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 976 024.12 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части Смирнову А.П. отказано, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежало немедленному исполнению (т.1 л.д.165-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЭМЗ» - без удовлетворения.

Приказом № от <дата> (т.1 л.д.173, т.4 л.д.30) отменен приказ от <дата> № о расторжении трудового договора со Смирновым А.П., Смирнов А.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 170000 руб.

Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> № Смирнову А.П. в период с <дата> по <дата> установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала и окончания работы: понедельник, среда, пятника с 07 часов 40 минут до 16 часов 40 минут (перерыв для отдыха и питания с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), вторник, четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) (т.1 л.д.197).

<дата> ООО «АЭМЗ» издан приказ № о сокращении численности и штата работников организации, согласно которому должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «АЭМЗ» подлежала исключению из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» с <дата> (т.1 л.д.121-123, т.3 л.д.218-219).

Сведений об ознакомлении Смирнова А.П. с указанным приказом в деле не имеется.

<дата> Смирнов А.П. уведомлен о предстоящем сокращении штата работников организации (т.1 л.д.56, 124, т.4 л.д.11).

В уведомлении работодателем указано на то, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих Смирнову А.П. преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 части первой ст.81 ТК РФ, о членстве в профсоюзной организации, работодатель просит сообщить письменно и представить подтверждающие документы в отдел кадров до <дата>.

Уведомлениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № ООО «АЭМЗ» сообщило Смирнову А.П. о наличии указанных в уведомлениях вакантных должностей (т.1 л.д.106-111, 137-146, т.4 л.д.1-10).

Своего согласия на перевод на предложенные в уведомлениях вакантные должности Смирнов А.П. не выразил, от предложенных вакансий отказался, что следует из заявления от <дата>, актов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.138, 140, 142, 144, 146).

Доводы искового заявления о том, что истцу не были предложены все имеющиеся в ООО «АЭМЗ» в период с <дата> по <дата> вакантные должности, суд отвергает, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом сведения с интернет-сайтов (т.1 л.д.74-85) о наличии в ООО «АЭМЗ» в указанный период иных вакантных должностей, которые не предлагались ему при увольнении, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные сведения не подтверждены иными допустимыми доказательствами, ответчиком наличие указанных вакансий отрицается.

<дата> Смирнов А.П. уволен на основании приказа ООО «АЭМЗ» от <дата> № по п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.20, т.3 л.д.231).

Приказом № от <дата> в штатное расписание ООО «АЭМЗ» внесены изменения с <дата> об исключении штатной единицы заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 170000 руб. (т.3 л.д.221).

Согласно штатным расписаниям ООО «АЭМЗ» на период *** года с <дата> и на период *** года с <дата> должность заместителя генерального директора по экономике и финансам исключена из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» (т.1 л.д.125-136, т.4 л.д.12-29).

Доводы искового заявления о том, что необходимость сокращения штата, в частности, должности, которую занимал истец, отсутствовала, суд отвергает, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, при этом суд полагает необходимым отметить, что согласно бухгалтерского баланса ООО «АЭМЗ» на <дата> (т.4 л.д.31-32) размер прибыли сократился, согласно бухгалтерского баланса ООО «АЭМЗ» на <дата> и отчета о финансовых результатах за 2022 год, отчета о движении денежных средств за 2022 год прибыль отсутствует (т.4 л.д.36-39).

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации:

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Доводы искового заявления о том, что при увольнении истца ответчиком было допущено нарушение требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не исследовалось преимущественное право на оставление на работе, суд отвергает в силу следующего.

Согласно штатным расписаниям ООО «АЭМЗ» на период *** года с <дата> и на период *** года кроме должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в штатном расписании имелись должности: заместитель генерального директора – директор по производству с окладом 140000 руб., заместитель генерального директора – технический директор с окладом 170000 руб., заместитель генерального директора по новой технике с окладом 180000 руб., заместитель генерального директора по общим вопросам с окладом 75000 руб., заместитель генерального директора по финансово-правовым вопросам с окладом 180000 руб. (т.1 л.д.125-136, т.4 л.д.12-29).

Из анализа должностных инструкций заместителя генерального директора по экономике и финансам, технического директора, заместителя генерального директора по новой технике, заместителя генерального директора – директора по производству, заместителя генерального директора по общим вопросам (т.1 л.д.21-39) следует, что указанные должности, не смотря на то, что являются заместителями генерального директора, имеют различные функциональные обязанности, в связи с чем, анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении одной из указанных должностей не требуется.

Согласно содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 части первой ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ (ст.261 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 части первой ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Согласно содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснениям при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой ст.261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно ст.264 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснениям при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности, инициируя процедуру сокращения численности или штата работников организации, работодатель должен определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу предоставленных работнику трудовым законодательством гарантий.Согласно свидетельств о рождении (т.1 л.д.42, 43) Смирнов А.П. является отцом несовершеннолетних Смирновой М.А., <дата> года рождения, и Смирновой С.А., 28.10.20190 года рождения, которые на момент процедуры увольнения не достигли возраста 14 лет, их матерью является Смирнова О.В.

Согласно записи акта о расторжении брака (т.1 л.д.156) брак между Смирновым А.П. и Смирновой О.В. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (т.1 л.д.158).

При проведении процедуры сокращения численности работников ООО «АЭМЗ» Смирнов А.П. заявлением от <дата> уведомлял работодателя о том, что в его семье он является единственным лицом, приносящим самостоятельный заработок, других работников в самостоятельным заработком не имеется; на его полном содержании находятся два несовершеннолетних ребенка, 2008 года рождения и 2010 года рождения; брак с матерью детей расторгнут в ноябре 2018 года, оба ребенка проживают со Смирновым А.П., к заявлению были приложены свидетельства о рождении детей (т.1 л.д.41-43).

Заявление Смирнова А.П. от <дата> было получено ООО «АЭМЗ» <дата> (т.1 л.д.44), на данное заявление был дан ответ об отсутствии основания для применения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе (т.1 л.д.45).

Смирнова О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.226).

Смирнов А.П. состоит на регистрационном учете и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Смирнова М.А., <дата> года рождения, и Смирнова С.А., <дата> года рождения, состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, а также на регистрационном учете граждан по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121).

Как следует из представленных ЗАО «Физоптика» в лице генерального директора Федорова А.В. сведений, территория ЗАО «Физоптика» (<адрес>) граничит с домовладение по адресу: <адрес>, и семья в составе Смирнова А.П., Смирновой С.А., Смирновой М.А., постоянно проживают по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.230).

Согласно информационному письму МБОУ «Средняя школа № им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» от <дата> № согласно имеющейся в школе информации несовершеннолетние М., <дата> года рождения, С., <дата> года рождения, постоянно проживают вместе с отцом Смирновым А.П. по адресу: <адрес>, с января *** года по настоящее время; мать детей проживает отдельно от детей. Учитывая факт раздельного проживания родителей несовершеннолетних М. и С., принимая во внимание пол и возраст детей, проживающих исключительно с отцом, привычный образ жизни детей, состояние их здоровья, отсутствие конфликтных ситуаций с детьми в школе, обеспечение всех необходимых потребностей и интересов детей, Смирнов А.П. полностью справляется с выполнением своих родительских обязанностей. Родительские собрания в классах обеих девочек посещает только Смирнов А.П. Все вопросы, касающиеся образования, воспитания, дополнительного образования, оплаты питания в школе, администрация школы решает только со Смирновым А.П. Администрация школы отмечает высокий уровень воспитания и образования несовершеннолетних М. С., указывает, что М., получив высокий уровень баллов по биологии в олимпиаде «Сириус», проходит курс обучения в г.Сочи на Всероссийском конкурсе научно-технологических проектов (т.1 л.д.238).

Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи Смирновой О.В. от <дата> (т.4 л.д.166, 169) Смирнова О.В. проживает одна по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи Смирнова А.П. от <дата> (т.4 л.д.167, 170) Смирнов А.П. проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерьми М., С.

Согласно письма департамента социальной политики администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата> (т.4 л.д.165, 168) сектор опеки и попечительства несовершеннолетних не располагает информацией о лишении (ограничении) родительских прав, привлечении к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей Смирновой О.В. в отношении детей М., С.

Согласно заявлению о зачислении ребенка на образовательные/спортивные программы Образовательного центра «Сириус» (Образовательного Фонда «Талант и успех») от <дата>, указанное заявление о зачислении М. на образовательные программы фонда подписано Смирновым А.П. как законным представителем М. (т.1 л.д.232).

Смирновым А.П. подписано согласие законных представителей/родителей на принятие условий пребывания и участия ребенка в образовательных/спортивных программах Образовательного центра «Сириус» (Фонда «Талант и успех»), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (т.1 л.д.233-236).

Переписка представителя Фонда «Талант и успех» велась со Смирновым А.П. (т.1 л.д.232-237).

Согласно договору об оказании платой дополнительной образовательной услуги МБУ ДО «ДХШ им. А.В.Ступина» от <дата>, заключенному образовательным учреждением со Смирновым А.П., С. посещает художественную школу по предмету «Декоративно-прикладное искусство», внесение родительской платы в размере 2100 рублей осуществляется Смирновым А.П. (т.1 л.д.239-240).

Согласно информационному письму МБУ ДО «ДХШ им. А.В.Ступина» г.Арзамас Нижегородской области от <дата> № согласно имеющейся в школе информации несовершеннолетняя С., <дата> года рождения, постоянно проживает вместе с отцом Смирновым А.П. по адресу: <адрес>, с января 2020 года по настоящее время, мать детей проживает отдельно от детей; обучением Софьи занимается отец Смирнов А.П., родительские собрания и мероприятия в художественной школе посещает только Смирнов А.П.; все вопросы, касающиеся получения дополнительного образования в художественной школе, администрация школы решает только со Смирновым А.П. (т.1 л.д.231).

В связи с обучением Смирновой С.А. в художественной школе и необходимостью сопровождения ребенка в художественную школу Смирнов А.П. обратился к работодателю с заявлением об изменении режима рабочего времени, что подтверждается заявлением от <дата>, ответом ООО «АЭМЗ» от <дата> №, пояснительной запиской Смирнова А.П. от <дата>, приказом ООО «АЭМЗ» от <дата> №, дополнительным соглашением от <дата> № к трудовому договору об изменении режима рабочего времени истца (т.1 л.д.193-197).

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг пациентам М., С., информированным добровольным согласиям на оказание медицинской помощи, актам, кассовым чекам за период с марта 2020 года по май 2022 года в качестве представителей несовершеннолетних М., С. в медицинских организациях выступал их отец Смирнов А.П. (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-26).

Доводы представителя ответчика о недопустимости справки ЗАО «Физоптика», документов из образовательных учреждений, а также медицинских документов в отношении М., С., судья отвергает, поскольку не усматривает нарушений закона при получении указанных доказательств, медицинские документы в отношении детей представлены истцом, как законным представителем несовершеннолетних М., С.

Из пояснений несовершеннолетней М. следует, что с <дата> она и ее сестра проживают с отцом, переехали от матери по причине применения с ее стороны физического и психического насилия, мать страдала алкогольной зависимостью, мать не принимает участия в их воспитании.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> удовлетворены исковые требования Смирнова А.П. к Смирновой О.В., определено место жительства несовершеннолетних С. и М. с отцом Смирновым А.П. по адресу: <адрес>, со Смирновой О.В. в пользу Смирнова А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних М. и С. в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия М., <дата> года рождения, т.е. до <дата> года рождения, с <дата> на содержание С., <дата> года рождения, в размере *** части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно до ее совершеннолетия (т.4 л.д.193-194).

Из содержания указанного решения суда следует, что ответчик Смирнова О.В. признала исковые требования, в качестве основания иска указано, что Смирнова О.В. не участвует в жизни детей с января 2020 года, дети проживают со Смирновым А.П. и находятся на его иждивении, ответчик материальной помощи на содержание детей с января 2020 года не оказывает.

Сведения из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от <дата> о том, что в период *** Смирнова О.В. состояла в трудовых отношениях, и в отношении нее работодателями представлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (т.2 л.д.122), не свидетельствуют о том, что Смирнова О.В. не уклонялась от воспитания и содержания детей и не опровергает доводов истца о том, что он является единственным родителем для несовершеннолетних детей, находящихся на его полном воспитании и содержании.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с <дата> Смирнова О.В. уклоняется от воспитания детей, в связи с чем, на момент процедуры увольнения с <дата> по <дата> истец являлся единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей, что свидетельствует о том, что он не мог быть уволен по инициативе работодателя на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ.

Доводы представителей ООО «АЭМЗ» о том, что ответчику истцом не были представлены документы, подтверждающие, что он относится к категории лиц, указанных в ст.261 ТК РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, подлежат отклонению с учетом длительного периода трудовых отношений сторон с 2011 года (т.1 л.д.14), а также представленных сведений о том, что при проведении процедуры сокращения численности работников ООО «АЭМЗ» в *** году Смирнов А.П. уведомлял работодателя о том, что он является единственным кормильцем несовершеннолетних дочерей, которые находятся на его полном воспитании и содержании, с приложением копий свидетельств о рождении детей (т.1 л.д.41-44).

На основании изложенного суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и оснований для отказа в удовлетворении его иска о защите трудовых прав.

Учитывая, что Смирнов А.П. относится к категории лиц, указанных в ст.261 ТК РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суд полагает увольнение Смирнова А.П. на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО «АЭМЗ» и приказ от <дата> № о прекращении трудового договора со Смирновым А.П. незаконными.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение Смирнова А.П. признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с <дата>, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Во исполнение решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> приказом № от <дата> отменен приказ от <дата> № об увольнении Смирнова А.П., Смирнов А.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом в размере 170000 руб. с <дата>.

Поскольку истец фактически восстановлен на работе приказом № от <дата>, суд полагает решение в части восстановлении истца на работе в исполнение не приводить.

Средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 1 002 024.24 рублей согласно следующему расчету:

За период с <дата> по <дата> Смирновым А.П. получена заработная плата в размере 1 416 654.65 рублей за 123 рабочих дня (т.2 л.д.139).

Размер среднего дневного заработка составит: 1 416 654.65/123 = 11 517.52 рублей.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1 002 024.24 рублей (108 рабочих дней (за период с <дата> по <дата>) х 11 517.52 руб. – 241 867.92 руб. (выплаченное при увольнении выходное пособие)).

Из материалов дела следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 002 024.24 рублей истцу был выплачен, что подтверждается: платежным поручением № от <дата> на 725603.76 руб. (т.3 л.д.217); платежным поручением № от <дата> на 276420.48 руб.

Из пояснений участвующих лиц следует, что на момент рассмотрения дела в суде задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Принимая во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 002 024.24 рублей истцу выплачен, задолженность по заработной плате отсутствует, суд полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 1 002 024.24 рублей не приводит в исполнение.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, увольнение истца и приказ об увольнении истца были признаны незаконными, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «АЭМЗ» в пользу Смирнова А.П. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства незаконного увольнения истца работодателем, вину работодателя, длительность нарушения права истца на труд с учетом защиты указанного права в судебном прядке, нахождение на воспитании и содержании истца двоих несовершеннолетних детей, характер и степень страданий истца с учетом его трудоспособного возраста (45 лет), требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «АЭМЗ» в пользу Смирнова А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ст.1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий»:

1. В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

2. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

3. В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации:

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с его увольнением, являются дискриминацией по отношению к нему, мотивируя тем, что его уволили в период восстановления на работе, ответчик не допускает его к исполнению трудовых обязанностей, отсутствует необходимость сокращения должности истца, сокращения должности истца является фиктивным, оценка преимущественного права истца остаться на работе не проводилась.

Доводы истца о том, что его уволили в период восстановления на работе, т.к. приказ об увольнении от <дата> № был вынесен в период, когда было вынесено решение суда от <дата> о его восстановлении на работе и до вступления его в законную силу, само по себе не свидетельствует о том, что действия руководителя ООО «АЭМЗ», связанные с его увольнением, являются дискриминацией по отношении к нему.

Доводы истца о том, что ответчик не допускает его к исполнению трудовых обязанностей, судья отвергает, т.е. они не подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом скриншоты монитора компьютера на рабочем месте истца с отметками о нарушении прав доступа (т.1 л.д.57-73, 113-120, т.3 л.д.210-215) об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, как следует из докладных записок начальника ИТО К. от <дата>, <дата> Смирнов А.П. по вопросам доступа к сетевым ресурсам не обращался, доступ к сети интернет, сетевым ресурсам предприятия, 1С ему был предоставлен (т.1 л.д.176), а из докладной записки секретаря-референта Л. от <дата> следует, что служебные записки от Смирнова А.П. до <дата> на регистрацию не поступали (т.1 л.д.175), согласно служебной записки инженера АСУ М. № от <дата> на рабочем месте установлено необходимое аппаратное и программное обеспечение.

Доводы искового заявления о том, что истцу после восстановления на работе было предоставлено другое рабочее место, автомобиль истца не был допущен на территорию завода, истцу не предоставлены приказы, распоряжения и другие акты, связанные с его восстановлением на работе, истец не приглашается на совещания, ему не ставятся задачи, о дискриминации со стороны руководителя ООО «АЭМЗ» не свидетельствуют.

В ответ на претензию истца от <дата> письмом от <дата> разъяснено, что решение суда от <дата> в законную силу не вступило, в части требований, не подлежащих немедленному исполнению, обязанность по исполнению решения суда наступит для ООО «АЭМЗ» после вступления решения в законную силу (т.1 л.д.52, 53, 172).

Доводы искового заявления о нецелесообразности сокращения должности истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказа № от <дата> сокращению численности и штата работников организации подлежали 11 должностей, в том числе, должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «АЭМЗ», которую занимал истец (т.1 л.д.121-123, т.3 л.д.218-219).

По окончании процедуры сокращения численности и штата из ООО «АМЗ» были уволены или переведены на другую работу 11 работников, в том числе истец.

Согласно штатным расписаниям ООО «АЭМЗ» на период *** года с <дата> и на период <дата> года с <дата> должность заместителя генерального директора по экономике и финансам исключена из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» (т.1 л.д.125-136, т.4 л.д.12-29).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы искового заявления о фиктивном характере сокращения должности истца не нашли своего подтверждения.

В части доводов искового заявления о необходимости проведения оценки преимущественного права истца остаться на работе, судом установлено, что основания для выполнения требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца у работодателя не имелось.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец со стороны работодателя был ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что его увольнение является дискриминацией со стороны руководителя ООО «АЭМЗ», являются несостоятельными, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 510 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова А.П. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым А..П. (паспорт №) на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Признать незаконным увольнение Смирнова А.П. (паспорт №) из ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) на основании приказа от <дата> №.

Восстановить Смирнова А.П. (паспорт №) на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) с <дата>.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) в пользу Смирнова А.П. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1002024 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., всего 1027024 руб. 24 коп.

Решение суда в части восстановления Смирнова А.П. (паспорт №) на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) с <дата>, в части взыскания с ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 5243024500) в пользу Смирнова А.П. (паспорт 22 00 672888) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1002024 руб. 24 коп., в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.П. (паспорт №) к ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) о взыскании денежных средств в большем размере, о признании действий руководителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН №) в отношении Смирнова А.П. (паспорт №) дискриминационными, отказать.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 5243024500) в доход местного бюджета государственную пошлину 13510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                подпись            С.Б.Попов

    Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023 года.