Решение по делу № 2-485/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-485/2022

УИД 19RS0003-01-2022-000128-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. В. к Корсакову А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Корсакову А.К.о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА в квартире № 22, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара в принадлежащей ответчику квартире № 22 была залита квартира № 18. Истцу причинен ущерб. Андреев С.В. обратился в ООО <> для оценки стоимости ущерба. Согласно отчета № Н 011509, рыночная стоимость ремонтных работ составила 270394 руб., за изготовление отчета им оплачено 22000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 270394 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате услуг телеграфа – 509,20 руб., по оплате услуг нотариуса – 2180 руб., по оплате государственной пошлины – 5904 руб.

Истец Андреев С.В., его представитель К.С., ответчик Корсаков А.К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Максимович Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме. Ответчик Корсаков А.К. являлся собственником <> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> до ноября 2021 года, после указанной даты произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире. Учитывая, что истец является собственником <> долей в квартире по адресу: <адрес> и не уполномочен иными собственниками на взыскание причиненного ущерба в полном объеме, то, следовательно, в порядке ст. 249 ГК РФ имеет право претендовать на возмещение причиненного вреда соразмерно своей доли. Судебные расходы в виде оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., затраты по оплате услуг телеграфа в размере 509,20 руб., за услуги нотариуса в размере 2180 руб. подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае частичного удовлетворения иска. Просила учесть <>, а также и то обстоятельство, что ответчик никогда не проживал, не вселялся и не пользовался данной квартирой, никакого отношения к причинам возникновения пожара в квартире не имеет. Оформление <> доли в порядке наследования выполнил исключительно в интересах своего брата, чтобы он не лишился единственного жилья. Не согласны с суммой понесенных истцом расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., считает сумму необоснованной, неразумной и не соответствующей объему выполненной услуги по следующим основаниям. Гражданское дело № по иску Андреева СВ. поступило в Коркинский суд ДАТА и в первом и единственном судебном заседании ДАТА по ходатайству ответчика было передано по подсудности в Саяногорский городской суд. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не принимали участие, что подтверждается определением суда от ДАТА. Судебные заседания по настоящему делу в Саяногорском суде также проведены в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи с чем, считает, что целесообразность, обоснованность и разумность данных расходов стороной истца не обоснована. Просила снизить размер материального ущерба, судебные расходы.

От ответчика Корсакова А.К. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика Максимович Н.А., оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Андреев С.В. является собственником <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Корсаков А.К. до ДАТА являлся собственником <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ДАТА в квартире № 22 <адрес> произошел пожар.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ДАТА инспектором по жилью ООО <>, в присутствии собственника квартиры № 18 Андреева С.В., собственника квартиры № 13 ФИО1, произошло залитие квартиры по вине соседей из-за пожара, проживающих этажом выше (квартира № 22). Были залиты: потолки, стены, пол в коридоре, кухне, зале, спальне.

Согласно заключению заместителя начальника СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, ДАТА в вечернее время неизвестное лицо, находясь в квартире № 22 <адрес>, умышленно, путем поджога, повредило указанную квартиру В результате проведенных по уголовному делу следственно-оперативных мероприятий, установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Принято решение о приостановлении предварительного следствия.

В результате тушения пожара произошел залив водой расположенной ниже этажом квартиры № 18, <> доли в праве долевой собственности которой принадлежит Андрееву С.В. на праве дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО <> № Н011509 от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 270394 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что истец является собственником <> долей в квартире по адресу: <адрес> и не уполномочен иным сособственником на взыскание причиненного ущерба в полном объеме, то, следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение причиненного ущерба соразмерно своей доли. Ответчик, являясь собственником <> доли квартиры, в которой произошел пожар, несет гражданскую ответственность пропорционально доле в квартире (<>).

Соответственно, расчет подлежащего возмещению ущерба истцу составит 45065,67 руб., из расчета 270394 руб. (сумма ущерба) / 3 х 2 - соразмерно доли истца) / 4 (1/4 доля соразмерно доли ответчика в праве долевой собственности).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, суд считает необходимым взыскать с Корсакова А.К. в пользу Андреева С.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 45065,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены в размере 16,67% (45065,67 руб. х 100% / 270394 руб.).

Расходы Андреева С.В., связанные с определением оценки ущерба и составлением заключения эксперта в размере 22000 руб., направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с Корсакова А.К. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3667,40 руб. (22000 руб. х 16,67% / 100%).

Расходы Андреева С.В. на отправку телеграммы на сумму 509,20 руб., суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с Корсакова А.К. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 84,88 руб. (509,20 руб. х 16,67% / 100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Корсакова А.К. в пользу Андреева С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 984,20 руб. (5904 руб. х 16,67% / 100%).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА выдана Андреевым С.В. представителям, в том числе К.С., не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 21880 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Андреевым С.В. представлен договор поручения № Ф300011509 (на оказание юридических услуг) от ДАТА, заключенный между ООО <>, в лице ФИО3, и Андреевым С.В.

Факт оплаты Андреевым С.В. услуг представителя в гражданском процессе подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. разумными.

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 16,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,50 руб. (15000 руб. х 16,67% / 100%).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению Андрееву С.В. за счет Корсакова А.К. в размере 7236,98 руб. (3667,40 + 84,88+984,20+2500,50).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, а следовательно судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на услуги представителя представлена квитанция № от ДАТА, согласно которой за услуги представителя Максимович Н.А. Корсаковым А.К. уплачено 20000 руб.

Расходы на представителя ответчику Корсакову А.К. удовлетворяются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Андрееву С.В. отказано, что составляет 93,33%, таким образом, с Андреева С.В. в пользу Корсакова А.К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18666 руб. (20000 руб. х 93,33% / 100%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С. В. к Корсакову А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова А. К. в пользу Андреева С. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45065,67 рублей, судебные расходы в размере 7236,97 рублей, всего взыскать 51302,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Андреева С. В. отказать.

Взыскать с Андреева С. В. в пользу Корсакова А. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18666 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022