Решение по делу № 12-30/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                                          06 мая 2020 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев материал №12-30/2020 по жалобе Гаврилова Петра Сергеевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 17.02.2020 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 17.02.2020 года Гаврилов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его супруга ФИО4

В судебном заседании Гаврилов П.С. не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт управления ею 16 февраля 2020 года в 15 часов 02 минуты в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ее супругу Гаврилову П.С.

Заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, судья пришел к следующему.

Основанием привлечения Гаврилова П.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужил то факт, что 16 февраля 2020 года в 15 часов 02 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленного по <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) <данные изъяты>), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> собственником которого является Гаврилов П.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> в пользовании иного лица, Гаврилов П.С. представил в суд копию страхового полиса ОСАГО серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению указанным выше автомобилем ФИО4, а также копию водительского удостоверения ФИО4

Тот факт, что 16 февраля 2020 года в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО4, подтвержден свидетелем ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 февраля 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из пользования Гаврилова П.С., следовательно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.6.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 17.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилова Петра Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                         А.А.Аверьянов