Решение по делу № 8Г-25807/2020 от 20.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17.11.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО2, судей ФИО3 Рё ФИО5 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Департамента имущественных Рё земельных отношений администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° <адрес> Рє ФИО1 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ арендной плате (в„–)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 18.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.526.761,99 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.026.395,82 рублей, обосновывая требования ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам, что повлекло принятие не правильного решения об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО1 по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:110120:10 площадью 3.266 кв. м по адресу: <адрес>, участок 7 для строительства объекта общественного назначения, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями» на арендуемом земельном участке по указанному адресу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство данного объекта.

В продлении разрешения на строительство ФИО1 получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.077.880 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311.676,22 рублей, пени в сумме 30.000 рублей. Задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признана отсутствующей.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636.625,60 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.813,41 рублей.

Разрешая исковые требования, удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в спорный период времени фактически пользовался земельным участком, поскольку на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1. При этом суд посчитал, что какие-либо препятствия арендодателем в использовании арендуемого земельного участка арендатором не создавались.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями» на арендуемом земельном участке по указанному адресу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В продлении разрешения на строительство ФИО1 получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ в продлении разрешения на строительства признан незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в результате противоправных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности в течение определенного срока использовать арендованный для капитального строительства Здания бытового обслуживания с административно-офисными помещениями земельный участок по назначению. Между тем суд ошибочно исходил из того, что в спорный период времени земельный участок, переданный ответчику в аренду, находился во владении последнего, в то время как юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу применительно к основаниям и предмету иска, а также возражений на него, являются обстоятельства фактического использования земельного участка по назначению и наличие (или отсутствие) связи между действиями арендодателя, незаконно отказавшего в продлении разрешения на строительство, и последствиями таких действий, на которые ссылался ответчик – существенное продление сроков окончания строительства объекта недвижимости, обусловленное необходимостью оформления документации, составление которой требовало дополнительного времени, что повлекло, по утверждению ответчика, строительство здания и ввод его в эксплуатацию в значительно более поздний срок, нежели в том случае, если бы продление разрешения на строительство было произведено своевременно.

При этом суд не проверил и не дал оценки действиям ответчика относительно разумности совершения этих действий и возможности их совершения в более короткий срок, нежели фактически это было сделано ответчиком. Кроме того, суду следовало дать оценку порядку продления срока разрешения на строительство, имея ввиду функциональное распределение полномочий между органами местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство и продление разрешения, в силу изменений законодательства, что послужило основанием к отказу в иске об обязании продлить разрешение на строительство решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не исследовав указанные обстоятельства, и не дав им правовой оценки, суд безосновательно сослался на то, что невозможность использования земельного участка при незавершенности строительства на нем здания в спорный период времени (требования арендной платы) связано исключительно с действиями самого арендатора. Между тем этот вывод сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу, что указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: