Решение по делу № 7У-4315/2022 [77-1952/2022] от 27.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77- 1952/2022

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                     9 августа 2022 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего Фуганова Д.Г.,

     судей Панфёровой С.А. Снегирёва Е.А.,

     при секретаре Омаровой П.Н.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юшкевич Ю.Л. в интересах ЧВА, кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021.

      Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления адвоката Юшкевич Ю.Л., осужденного ЧВА, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петеренко А.А., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

                                                  установила:

приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга о 28.04.2021

ЧВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца; по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЧВА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

ЧВА признан виновным в незаконном сбыте АДВ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> смеси, содержащей психотропное вещество- амфетамин, массой 7,35 гр., что является крупным размером.

        Он же признан виновным в незаконном хранении до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 3,20 грамм, что является крупным размером.

       Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат ЮЮЛ указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что никакие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявления незаконной деятельности осужденного и его причастности к сбыту психотропных веществ и наркотических средств, не осуществлялись.

       Судами первой и апелляционной инстанции незаконно и необоснованно проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность проведения проверочной закупки в отношении ЧВА

      Материалов, свидетельствующих о его причастности ранее к незаконному обороту наркотических средств, органами предварительного следствия не представлено, материалы ОРМ не рассекречены, не представлены суду приказ и Инструкция, предусматривающие требования к оформлению постановлений о проведении ОРМ проверочная закупка.

       Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о посещении АДВ отдела полиции, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в журнале учета посетителей от 28.05.2020 сведений о явке АДВ в отдел полиции, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» являются надуманными.

     Анализирует показания свидетеля АДВ и приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должную оценку противоречиям в его показаниях, не оценили его участие в качестве информатора и закупщика по одному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

     Указывает, что АДВ неоднократно был осужден Кронштадтским районным судом, является наркозависимым лицом, однако ходатайство стороны защиты о запросе сведений том, состоит ли закупщик АДВ на учете, судом было отклонено, как не имеющее отношения к делу.

     Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что АДВ неоднократно привлекался оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> к участию в ОРМ. а также в следственных действиях в качестве понятого. Учитывая вышеизложенное, считает, что АДЮ знал сотрудников полиции на момент участия в ОРМ.

     Считает, что показания свидетеля АДВ при таких обстоятельствах, не могут быть положены в обоснованием обвинительного приговора.

    Указывает, что суд необоснованно не применил к осужденному ЧВА положения ст. 64 УК РФ.

    Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать осужденного ЧВА или изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

     В кассационном представлении прокурор указывает, что судом оставлено без внимания, что масса незаконно хранимого ЧВА наркотического средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона (0,05 г) значительного, крупного либо особо крупного размера не образует, в связи с чем в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ действия ЧВА по его хранению не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

    Указывает, что суд, мотивируя назначение ЧВА, частично признавшему вину в совершении особо тяжкого преступления и не признавшему вину в совершении тяжкого преступления, наказания в виде реального лишения свободы, учел его отношение к содеянному, то есть учел обстоятельство, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ, фактически придав ему значение отягчающего наказание.

    Просит исключить из осуждения ЧВА действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,05 г, без цели сбыта;

     исключить из осуждения ЧВА признак незаконного хранения психотропного вещества;

     снизить назначенное ЧВА наказание: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ЧВА наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района МАМ полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

        Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

      Выводы суда о виновности осужденного ЧВА в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

      Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров; протоколы личного досмотра, обысков; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

      Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

      Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалобы, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

      Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора. При этом показания свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования по делу, не отрицавшего своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом не установлено.

     Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля АДВ фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

      Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ЧВА, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

     Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено.

     Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

      Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено после поступления в правоохранительные органы заявления АДВ от ДД.ММ.ГГГГ о желании оказать содействие в изобличении человека по имени ЧВА, который занимается сбытом наркотиков «соль», амфетамин.

      Судом установлено, что договоренность с ЧВА о приобретении амфетамина была достигнута между АДВ и ЧВА ранее обращения АДВ в правоохранительные органы, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что участвующий в проверочной закупке АДВ контролируемо приобретал амфетамин у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика психотропного вещества, о чем обоснованно указано как в приговоре, так и в апелляционном определении.

     Отсутствие в журнале учета посетителей от ДД.ММ.ГГГГ сведений о явке АДВ в отдел полиции, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

      Результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п.9. и 10 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

      Необходимости для истребования дополнительных оперативных материалов, а также истребовании приказа и Инструкции, предусматривающих требования к оформлению постановлений о проведении ОРМ «поверочная закупка», у суда не имелось.

      Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля АДВ, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, участвовал в иных ОРМ, находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

       Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного ЧВА обвинительного приговора.

       Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

      Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

     Юридическая квалификация действий ЧВА по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

     При назначении ЧВА наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в жалобе.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно назначил ЧВА наказание в виде реального лишения свободы, данное решение суда надлежаще мотивировано в приговоре. При этом суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

     Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены.

      В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

     Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ЧВА не соблюдены.

     Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал ЧВА виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а именно: смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,05 г, и смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 3,20 г.

      Согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228, 1, 229 и 229.1 УК РФ, значительный размер наркотического средства - производного N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона образует масса свыше 0,2 г.

      Между тем, судом оставлено без внимания, что масса незаконно хранимого ЧВА наркотического средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона 0,05 г. значительного крупного либо особо крупного размера не образует, в связи с чем действия ЧВА по его хранению не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

      Судом апелляционной инстанции данные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставлены без внимания.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание эти доводы кассационного представления и полагает из обжалуемых судебных решений исключить осуждение ЧВА за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона массой 0,05 гр.

     В связи с уменьшением объема обвинения, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание необходимо смягчить соразмерно содеянному.

     Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в обжалуемые судебные решения иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

       кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить частично.

       Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 в отношении ЧВА изменить: исключить из приговора осуждение ЧВА за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотические средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,05 гр.

      Смягчить наказание, назначенное ЧВА по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ЧВА 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      В остальной части эти же судебные решения в отношении ЧВА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшкевич Ю.Л. - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи:

КОП52145 ——