Решение по делу № 33-4741/2014 от 15.10.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4741/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре         Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Белгородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц,

по апелляционной жалобе П.В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца - П.В.И., его представителя – адвоката Данченко А.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Мехедок А.А. (по доверенности), представителя ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области – Шиянова О.Н. (по доверенности), представителя МВД России – Дорофеева Д.Г. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    13 октября 2013 года в 16 часов 45 минут в пограничной зоне в <адрес> пограничным нарядом отделения в рп Ровеньки отдела (погк) в г. Валуйки ПУ ФСБ по Белгородской и Воронежским областям после преследования с применением табельного оружия с целью остановки был задержан П.В.И. на автомобиле <данные изъяты>, в котором находились 47 ящиков с очищенным грецким орехом, весом 470 кг.

О факте задержания П.В.И. сотрудники Ровеньского отдела ПУ ФСБ по Белгородской и Воронежским областям сообщили в ОМВД России по Ровеньскому району, на место задержания оперативным дежурным ОМВД была направлена следственно-оперативная группа.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОМВД по Ровеньскому району - Шконда С.В., в качестве вещественных доказательств был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с находившимися в нем ящиками с грецкими орехами, очищенными весом 470 кг. Задержанный автомобиль с грецкими орехами в силу неисправности транспорта был поставлен на хранение до принятия решения во двор ОМВД России по Ровеньскому району, где был заперт и опечатан для пресечения проникновения в автомобиль посторонних лиц.

Поскольку в действиях П.В.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, подведомственного таможенным органам, материал проверки, составленный сотрудниками ОМВД, был направлен в Валуйский таможенный орган для принятия решения по существу, автомобиль с грецкими орехами не передавался ввиду его неисправности.

Постановлениями от 16 октября 2013 года Врио начальника отделения в рп Ровеньки капитана Карсакова Д.С. П.В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ «Нарушение пограничного режима» и ст. 18.7 КоАП РФ «Неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы РФ».

30 января 2014 года Валуйским таможенным постом принято решение о виновности П.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП Российской Федерации.

Решения о судьбе вещественных доказательств в рамках дел об административных правонарушениях не принимались.

5 мая 2014 года при обращении П.В.И. в ОМВД России по Ровеньскому району с требованием возвратить ему автомобиль и грецкие орехи, указанное имущество ему было возвращено в тот же день.

Актом карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, составленным 5 мая 2014 года государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области М., при осмотре грецкого ореха, находящегося на хранении в автомобиле, установлено, что на упаковочном материале и орехе имеется плесень.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль и грецкий орех незаконно удерживались сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району 8 месяцев, в результате чего грецкий орех стал непригоден для реализации или употребления, П.В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области, в размере <данные изъяты>

В обоснование размера причиненных убытков П.В.И. представил заключение эксперта №067.04-0271 от 8 мая 2014 года, согласно которому рыночная стоимость товара – ядра грецкого ореха высшего сорта на дату оценки 8 мая 2014 года составляет <данные изъяты> за 1 кг. <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судом первой инстанции надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в результате чего не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

При рассмотрении спора о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 3 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 1 июля 1996 года №6/8).

Учитывая вышеизложенное, в связи с непривлечением по настоящему делу органа государственной власти – главного распорядителя бюджетных средств, представителя казны Российской Федерации, судебная коллегия определила привлечь к участию в деле МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, представителя казны Российской Федерации, к которой П.В.И. заявлены исковые требования.

Процедура замены ненадлежащего ответчика или привлечения третьего лица (статьи 41 и 42 ГПК РФ) в данном случае не применяется, поскольку ответчиком является само публично-правовое образование, а не государственный орган или орган местного самоуправления, действующий от имени публично-правового образования.

В силу статей 52 и 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Нормой ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району, а также данные, свидетельствующие о том, что в момент изъятия грецкого ореха 13 октября 2013 года он был надлежащего качества, исследований о его пригодности к употреблению компетентными службами произведено не было. В обоснование выводов суд, кроме того указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие виновность действий сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району по удержанию товара после принятии решения по делу об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих наличие обращений со стороны истца в адрес ОМВД России по Ровеньскому району с требованием о возврате товара и, соответственно, отказа должностных лиц его возвратить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком, в данном случае не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 октября 2013 года на основании одного лишь протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем Шконда С.В., в качестве вещественных доказательств был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с находившимся в нем очищенным грецким орехом весом 470 кг. Задержанный автомобиль с грецким орехом был поставлен на хранение до принятия решения во двор ОМВД России по Ровеньскому району.

При этом административное либо уголовное дело ОМВД России по Ровеньскому району не возбуждалось, дознание по факту задержания П.В.И.., изъятия у него имущества указанным органом не проводилось.

5 мая 2014 года, спустя 7 месяцев, автомобиль и грецкий орех были возвращены П.В.И. в состоянии, непригодном к употреблению или реализации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.В.И. в подтверждение факта приобретения им грецкого ореха представил накладную №312 от 13 октября 2013 года, в которой указано, что он принял у ИП Д., г. Воронеж, грецкий орех очищенный в количестве 470 кг на сумму <данные изъяты>

В этот же день грецкий орех был изъят сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району в качестве вещественного доказательства. Сведений о том, что купленный 13 октября 2013 года и в этот же день изъятый грецкий орех уже находился в непригодном для употребления или реализации состоянии стороной ответчика не представлено, не отражено данное обстоятельство и в протоколе, которым оформлялось изъятие ореха в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, в подтверждение причиненного вреда и его размера П.В.И. представлены: акт карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, составленный 5 мая 2014 года при получении грецкого ореха в ОМВД России по Ровеньскому району государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области М.., согласно которому на упаковочном материале и орехе имеется плесень; и заключение эксперта №067.04-0271 о рыночной стоимости грецкого ореха на дату оценки 8 мая 2014 года.

В связи с изложенным, учитывая непредставление ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение требований и доводов истца, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения П.В.И. имущественного вреда в результате незаконного удержания принадлежащего ему грецкого ореха.

Оценивая материалы дела, доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано отсутствие вины сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району в действии и бездействии, выразившихся в незаконном изъятии и последующему удержании в течение семи месяцев чужого имущества.

Как МВД России, так и ОМВД России по Ровеньскому району не доказало наличие законных оснований для удержания в течение длительного времени скоропортящегося товара, принадлежащего истцу без надлежащих условий хранения. Доказательств того, что ранее сотрудники ОМВД России по Ровеньскому району возвращали П.В.И. принадлежащий ему грецкий орех стороной ответчика также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба, противоправности действий сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району по удержанию в течение семи месяцев имущества, принадлежащего П.В.И., вине сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району по невозврату П.В.И. своевременно грецкого ореха и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району и вредом, причиненным П.В.И.

Установив, что материальный вред истцу причинен в результате действий сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району по незаконному удержанию грецкого ореха очищенного, которое привело к его порче, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер имущественного вреда равный <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с рыночной стоимостью грецкого ореха, определенного заключением эксперта №067.04-0271 от 8 мая 2014 года в размере <данные изъяты> сомневаться в верности которого нет оснований. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно определенной экспертом стоимости грецкого ореха или верности заключения не представлено.

Доводы представителя МВД России о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, неубедительны.

К спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского Кодекса; исковые требования о возмещении вреда заявлены П.В.И. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.И. подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2014 г. по делу по иску П.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Белгородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.И. <данные изъяты> в возмещение причиненных убытков, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство финансов Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи