Решение по делу № 2-5048/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-5048/2021

78RS0015-01-2021-002816-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                    Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Краснову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг – <данные изъяты>.; - сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца. В нарушение соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке соглашение о кредитовании на получение потребительской карты исполнено не было.

Представитель истца в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет - просроченный основной долг – <данные изъяты>.; - сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; - убытки банка – <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>., сумма комиссии – <данные изъяты>.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику <данные изъяты>

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

    Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

    Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и начисленным процентам в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и убытки в размере <данные изъяты>

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, не подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Краснову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Краснова С. В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг – <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> - убытки банка – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., сумма комиссии – <данные изъяты>

Взыскать с Краснова С. В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Е.В. Ерунова