Решение по делу № 33-11054/2022 от 31.03.2022

Судья:    Васильева Е.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Кондратовой Т.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Баранова А. В. к Барановой Е. А. о признании незаконным переустройство и перепланировку жилого дома, запрете переустройства и перепланировки жилого дома, обязании привести жилой дом в состояние, которое было до перепланировки и переустройства,

по апелляционной жалобе Баранова А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Баранов А.В. обратился с иском к Барановой Е.В. о признании переустройства и перепланировки жилого дома незаконным, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, запрещении производить перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, каждому по 1/2 доле.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Барановой Е.В. к Баранову А.В. произведен раздел жилого дома, при котором на стороны возложена обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а именно: заделку дверного проема между помещениями: 21 (кухня-столовая) и 20 (коридор) на первом этаже; заделку дверного проема между помещениями: 11 (холл) и 20 (коридор) на первом этаже; устройство разделительной перегородки в помещении 36 (санузел), для устройства помещений: 36 (санузел) и 45 (санузел); устройство дверного проема между помещениями: 29 (жилая) и 45 (санузел) на втором этаже; заделку дверного проема между помещениями: 29 (жилая) и 24 (холл) на втором этаже; устройство разделительной перегородки в помещении 5 (гараж), для устройства помещений: 5 (гараж), 47 (гараж) и 44 (подсобная); произвести переоборудование инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализация).

Полагает, что проведение ответчицей строительных работ по переоборудованию дома незаконно.

Представитель ответчицы по доверенности Танкоев В.С. иск не признал, пояснив, что 09.07.2021г. постановлением судебного пристава Красногорского РОСП УФССП РФ по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, по которому Баранов А.В. привлечен к ответственности за отказ от исполнения судебного решения о разделе жилого дома. Баранова Е.В. исполняет решение суда, строительные работы ведутся специалистами.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений п.1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение оставлено без изменения, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью всех частей здания 941,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением суда Барановой Е.В. выделена в натуре часть жилого дома (автономный блок) общей площадью всех частей здания 481,0 кв.м, Баранову А.В. - часть жилого дома общей площадью всех частей здания 459,9 кв.м, по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

С Барановой Е.В. в пользу Баранова А.В. взыскана денежная компенсация за несоответствие реальных долей с идеальными долями в праве собственности на дом на сумму 1 403 460 руб. 96 коп.

Баранова Е.В. и Баранов А.В. обязаны произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

- заделку дверного проема между помещениями: 21 (кухня-столовая) и 20 (коридор) на первом этаже;

- заделку дверного проема между помещениями: 11 (холл) и 20 (коридор) на первом этаже;

- устройство разделительной перегородки в помещении 36 (санузел), для устройства помещений: 36 (санузел) и 45 (санузел);

- устройство дверного проема между помещениями: 29 (жилая) и 45 (санузел) на втором этаже;

- заделку дверного проема между помещениями: 29 (жилая) и 24 (холл) на втором этаже;

- устройство разделительной перегородки в помещении 5 (гараж), для устройства помещений: 5 (гараж), 47 (гараж) и 44 (подсобная);

-произвести переоборудование инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализация).

Расходы на перепланировку строений жилого дома и переоборудование инженерных коммуникаций возложить на Баранову Е.В. и Баранова А.В. в равных долях.

Право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, навес с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между Барановой Е.В. и Барановым А.В. прекращено.

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> Барановой Е.В. выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

09.07.2021г. постановлением судебного пристава Красногорского РОСП УФССП РФ по <данные изъяты> за <данные изъяты>-ИП возбуждено исполнительное производство.

Решение суда в части взыскания с Барановой Е.В. в пользу Баранова А.В. денежной компенсации за несоответствие реальных долей с идеальными долями в праве собственности на дом исполнено. От исполнения решения суда по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома Баранов А.В. отказался.

Баранова Е.В. произвела часть работ, предусмотренных судебным решением. В связи с отсутствием перегородок, разделяющих дом, Баранова Е.В. с несовершеннолетними детьми не может проживать в доме, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

Летом 2021 г. силами Барановой А.В. заделаны дверные проемы между помещениями <данные изъяты> (кухня-столовая) и <данные изъяты> (коридор) на первом этаже; между помещениями: 11 (холл) и 20 (коридор) на первом этаже; возведена разделительная перегородка в помещении 36 (санузел), отсоединены и перенесены джакузи, работы по переоборудованию инженерных систем не производились, что сторонами не отрицается.

Обязанность по производству вышеперечисленных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложена решением суда на стороны.

Возбужденное исполнительное производство направлено на принудительное исполнение судебного акта.

Из пояснений эксперта Сергеенко О.Ю. следует, что перепланировка не затрагивает конструктивные, несущие элементы домовладения.

Согласно администрации городского округа <данные изъяты> от 18.08.2021г. определено, что вопрос законности проведения работ по перепланировке в жилом доме и выдача решения на переустройство или перепланировку в индивидуальных жилых домах не относится к компетенции администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств о признании перепланировки незаконной, запрещении производить перепланировку без получения решения органа местного самоуправления о проведении ремонтных работ, истцом не представлено.

Оценивая заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС», суд правильно пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр дома произведен без участия Барановой Е.В.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Барановым А.В. не заявлялось.

    В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи