Решение по делу № 8Г-17830/2024 [88-18987/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-18987/2024

                                                                                                     № 2-28/2024

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 1 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002396-59 по иску Плотникова Виталия Владимировича, Горбуновой Александры Владимировны к Кондратьевой Екатерине Алексеевне, Кондратьевой Юлии Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ванифатьевой Евгении Викторовны к Кондратьевой Екатерине Алексеевне, Кондратьевой Юлии Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам представителя Кондратьевой Екатерины Алексеевны и дополнениям к кассационной жалобе Кондратьевой Юлии Валентиновны – Титова Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                          установила:

Плотников В.В., Горбунова А.В. обратились в суд с иском к Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2023 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №, под управлением собственника Плотникова В.В., автомобиля Хонда Фит, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой Ю.В., под управлением Кондратьевой Е.А., которая не учла погодные условия и допустила занос своего автомобиля с последующим столкновением с другими транспортными средствами: Тойота Калдина, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Горбуновой А.В., под управлением Г.И.А.., и автомобилем Митцубиши Паджеро, гос.номер №, под управлением собственника Ванифатьевой Е.В.

В действиях Плотникова В.В., Ванифатьевой Е.В. и Г.И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». На обращение Плотникова В.В. и Горбунова И.А., к страховщику был получен ответ, что представленный ответчиком полис не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент происшествия ответственность виновника застрахована не была.

Для определения размера ущерба Плотников В.В. обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», согласно отчету которого от 31 марта 2023 г. № 124-И/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 019 462,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 119 165,63 руб.

Горбунова А.В. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого от 19 апреля 2023 г. № 19-04-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 945 300 рублей, стоимость в неповрежденном виде – 348 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 058 рублей.

Истец Плотников В.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба 1 019 462,50 рублей, утрату товарной стоимости – 119 165,63 руб., а также расходы на составление экспертного заключения – 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13 893 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Истец Горбунова А.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 291 942 рубля, а также сумму расходов на составление экспертного заключения – 10 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 119 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третье лицо Ванифатьева Е.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании ущерба, с учетом уточнения требований просила взыскать с каждого из ответчиков Кондратьевой Е.А. и Кондратьевой Ю.В. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 669,89 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в сумме 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые заявления Плотникова В.В., Горбуновой А.В. удовлетворены частично.

С Кондратьевой Ю.В. в пользу Плотникова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 019 462,50 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 119 165,63 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 893 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскано 1 210 021,13 рублей.

С Кондратьевой Ю.В. в пользу Горбуновой А.В. взыскана сумма ущерба в размере 291 492 рубля, расходы на независимую оценку в размере 10 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскано 358 561 рубль.

В удовлетворении исковых требований Плотникова В.В., Горбуновой А.В. к Кондратьевой Е.А. отказано.

Исковые требования Ванифатьевой Е.В. удовлетворены частично.

С Кондратьевой Ю.В. в пользу Ванифатьевой Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 717 339,78 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 742 139,78 рублей.

С Кондратьевой Ю.В. в пользу Ванифатьевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Ванифатьевой Е.В. к Кондратьевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева Е.А. в лице представителя Титова К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Кондратьева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявитель является владельцем и собственником автомобиля на основании договора дарения от 20 января 2023 г., а также лицом, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Представленный договор дарения транспортного средства от 20 января 2023 г. не оспорен, не расторгнут и исполнен сторонами.

Вывод о заключении договора ОСАГО 29 января 2023 г. после совершения дорожно-транспортного происшествия не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной в пользу Ванифатьевой Е.В., поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения о стоимости аналогичного автомобиля ответчика и годных остатков, размер ущерба составляет 476 259 рублей вместо взысканного в размере 717 339,78 рублей. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Ванифатьева Е.В. просила взыскать с Кондратьевой Ю.В. половину суммы причиненного ущерба, однако суд взыскал ущерб в полном объеме с Кондратьевой Ю.В., объединив требования к разным лицам в одно требование к одному лицу. При этом её ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Кондратьевой Ю.В. – Титов К.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом произвольно установлено неверное время дорожно-транспортного происшествия 13 часов 57 минут, при том, что из материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 17.00 часов, то есть после заключения договора страхования гражданской ответственности. С учетом указанных обстоятельств, с заявителя необоснованно был взыскан ущерб в полном объеме, без учета страхового возмещения.

Также указывает, что Кондратьева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля, передав его в собственность Кондратьевой Е.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Вывод суда о фактическом заключении договора дарения после дорожно-транспортного происшествия, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, ссылается на несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу Ванифатьевой Е.В. в полном объеме, с учетом того, что ею были заявлены требования о возмещении ущерба в размере половины суммы ущерба к Кондратьевой Ю.В., в иске к которой отказано, а также с учетом стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков, которая ниже стоимости восстановительного ремонта. При этом ссылается, что экспертной организацией в нарушение абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не была проведена судебная экспертиза ввиду невнесения ответчиками суммы её оплаты до её проведения.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем Горбуновой А.В. и Плотникова В.В. – Мандрыгиной Е.С. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2023 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер № под управлением собственника Плотникова В.В.; автомобиля Хонда Фит гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой Ю.В., под управлением Кондратьевой Е.А., которая не учла погодные условия и допустила занос своего автомобиля с последующим столкновением с другими транспортного средства; автомобиля Тойота Калдина, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Горбуновой А.В., под управлением Г.И.А.; автомобиля Митцубиши Паджеро, гос.номер №, под управлением собственника Ванифатьевой Е.В.

В действиях водителей Плотникова В.В., Ванифатьевой Е.В., Г.И.А. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Плотниковым В.В. представлен отчет № 124-И/23 от 31 марта 2023 г. ООО Экспертный центр «Оценщики», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 019 462,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 119 165,63 руб.

Истцом Горбуновой А.В. представлено заключение № 19-04-2023 от 19 апреля 2023 года ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 945 300 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде – 348 000, стоимость годных остатков – 56 058 рублей.

Истцом Ванифатьевой Е.В. представлено заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0129/23 от 3 апреля 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митцубиши Паджеро, гос. номер № составляет 717 339,78 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор ОСАГО №, заключенный Кондратьевой Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» в день дорожно-транспортного происшествия – 29 января 2023 г. на срок страхования с 16 ч. 15 минут 29 января 2023 г.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия в объяснениях участников ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2023 г., а также в сведениях о ДТП в качестве времени указано - 17.00 час. 29 января 2023 г.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения потерпевшим отказало.

Направляя в адрес истцов, третьего лица отказ в осуществлении страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» указало, что полис ОСАГО № на момент ДТП не действовал, так как ответственность виновника застрахована не была.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «АльфаСтрахование» указало, что оформление административного материала производилось без выезда сотрудников ДПС, то есть документы оформлены на основании пояснений участников ДТП, при этом в социальных сетях города Иркутска с учетом местного времени в 14.17 часов и 15.41 часов были опубликованы записи о произошедшем ДТП с участием всех четырех участников происшествия с видеорегистраторов иных транспортных средств (очевидцев), что зафиксировано АО «АльфаСтрахование» в нотариальном порядке.

В судебном заседании представитель Плотникова В.В., Горбуновой А.В. – Мандрыгина Е.С., а также представитель Ванифатьевой Е.В. – Рогозинская А.А. пояснили, что спорное ДТП произошло 29 января 2023 года в дневное время. Указание в объяснениях времени ДТП 17.00 час. связано со временем оформления документов аварийным комиссаром.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах КУСП № заявитель Плотников В.В. (истец) 29 января 2023 г. в 13 ч. 57 минут сообщил о ДТП без пострадавших с участием его автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер № на остановке «Молокозавод». В соответствии с КУСП № заявитель К.В.Н. 29 января 2023 г. в 14 ч. 00 минут сообщила о ДТП без пострадавших с участием автомобилей Хонда Фит, Паджеро на остановке «Молокозавод», напротив универсама «Берег». В соответствии с КУСП № заявитель Кондратьева Е.А. (ответчик) 29 января 2023 г. в 14 ч. 28 минут сообщила о ДТП без пострадавших с участием четырех автомобилей около универсама «Берег».

Из представленного страховщиком заявления о заключении договора ОСАГО следует, что страхователем и собственником автомобиля Хонда Фит гос.номер № является Кондратьева Ю.В., в заявлении указаны её персональные данные паспорта; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кондратьева Е.А.; имеется отметка об оформлении полиса 29 января 2023 г. в 16 ч. 04 мин. по иркутскому времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место 29 января 2023 года в 13 час. 57 минут, что соответствует наиболее раннему обращению в полицию с сообщением о ДТП, последовавшему от истца Плотникова В.В. Судом принято во внимание, что сообщения о ДТП в полицию поступили в 13 час. 57 мин., 14 час. 00 мин., в частности сама ответчик Кондратьева Е.А. сообщила в полицию о ДТП 14 час. 28 мин. с номера телефона №, принадлежность которого ответчику подтверждена собственноручным указанием этого номера телефона в объяснениях по факту ДТП.

Принимая во внимание, что страховой полис ОСАГО № имеет срок страхования с 16 час. 15 мин. 29 января 2023 г., а ДТП произошло в 13 ч. 57 мин., суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и страховщик АО «АльфаСтрахование» не несет ответственность за причинение ущерба.

Возражая против требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель Кондратьевой Ю.В. – Титов Е.В. указал, что на момент происшествия Кондратьева Ю.В. уже не была собственником автомобиля Хонда Фит, поскольку передала право собственности на указанный автомобиль на основании договора дарения автомобиля от 20 января 2023 г. своей дочери Кондратьевой Е.А., которая должна нести ответственность за причинённый ущерб.

Оценивая указанный договор дарения от 20 января 2023 года с учетом заявления представителя истцов Мандрыгиной Е.С. о подложности указанного доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в объяснениях по факту ДТП от 29 января 2023 года Кондратьева Е.А. указала, что собственником автомобиля Хонда Фит, гос.номер №, является Кондратьева Ю.В., а также то обстоятельство, что заявление на заключение договора ОСАГО подано 29 января 2023 г. в 16 ч. 04 мин. Кондратьевой Ю.В., в котором она указана страхователем и собственником автомобиля Хонда Фит гос.номер №, указаны её паспортные данные, а Кондратьева Е.А. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С учётом данных обстоятельств суд не принял договор дарения автомобиля от 20 января 2023 года, представленный в суд стороной ответчика, в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от Кондратьевой Ю.В. к Кондратьевой Е.А. При указанных обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях ответчиков Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Ю.В. усматривается злоупотребление правом, выразившееся, как в заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью осуществить попытку компенсации причиненного ущерба за счет средств страховщика в отсутствие действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования, так и в представлении договора дарения автомобиля Хонда Фит, гос.номер № от 20 января 2023 года с целью освобождения от ответственности за причинение вреда собственника автомобиля Кондратьевой Ю.В.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что законным владельцем транспортного средства, на которого подлежит возложению ответственность за причинение имущественного вреда истцам, является собственник транспортного средства Кондратьева Ю.В., так как сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного завладения и использования автомобиля Хонда Фит, гос.номер № Кондратьевой Е.А., суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на Кондратьеву Е.А., возложив ответственность за причинение имущественного вреда на собственника Кондратьеву Ю.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя суммы ущерба, подлежащие взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» от 31 марта 2023 года № 124-И/23, представленный Плотниковым В.В., взыскав в его пользу с Кондратьевой Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2023 г., 1 019 462,50 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 119 165,63 рублей, суммы расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Сумма возмещения ущерба в пользу истца Горбуновой А.В. взыскана с учетом заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 19 апреля 2023 года № 19-04-2023 года в сумме 291 942 руб. в виде разницы между доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, гос.номер № и стоимостью годных остатков.

При определении суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ванифатьевой Е.В. суд также принял за основу заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0129/23 от 3 апреля 2023 г., представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митцубиши Паджеро, гос.номер № составляет 717 339,78 рублей, взыскав в счёт возмещения ущерба 717 339,78 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в части взыскания сумм возмещения ущерба с ответчика Кондратьевой Ю.В., поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кондратьевой Ю.В. в пользу Ванифатьевой Е.В., судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам стороны ответчика о неверном определении суммы возмещения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возлагая ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства Кондратьеву Ю.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, и факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам ответчика Кондратьевой Ю.В. об отчуждении транспортного средства Кондратьевой Е.А. на основании договора дарения от 20 января 2023 года, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения указанного договора опровергается письменными доказательствами и действиями ответчика, осуществлявшей полномочия собственника автомобиля Хонда Фит, в том числе при заключении договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при разрешении спора с учётом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что факт наличия действующего договора ОСАГО между Кондратьевой Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» не нашел подтверждения, поскольку установлено, что договор ОСАГО заключен после случившегося 29 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, также как и выводов относительно признания недопустимым доказательством договора дарения от 20 января 2023 года, не являются основанием отмены судебных актов в кассационном порядке, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств Тойота Рав 4, гос.номер №, принадлежащего Плотникову В.В., и Тойота Калдина, гос.номер №, принадлежащего Горбуновой А.В., судом обоснованно установлена сумма возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом экспертных заключений, представленных истцами.

Что касается суммы возмещения ущерба, взысканной судом в пользу Ванифатьевой Е.В., то необходимо отметить следующее.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митцубиши Паджеро, гос.номер №, принадлежащего Ванифатьевой Е.В., установленная заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0129/23 от 3 апреля 2023 г., представленным истцом, в сумме 717 339,78 рублей, значительно превышает стоимость самого транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №4892/133/00317/23+ от 27 февраля 2023 года ООО «Автоэксперт», представленным в материалы дела, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного Митцубиши Паджеро, гос.номер № на дату ДТП равна 597 313 руб., стоимость годных остатков при его повреждении от ДТП составляет 121 054 руб. При таких обстоятельствах сумма возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, которая с учетом выводов, содержащихся в заключении, составляет 476 259 руб., в то время как с ответчика в пользу истца Ванифатьевой Е.В. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 717 339,78 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение требований закона судом не дана оценка как указанным доводам стороны ответчика, так и экспертному заключению ООО «Автоэксперт», не приведены мотивы, по которым суд не принял это доказательство и отклонил доводы ответчика. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Митцубиши Паджеро, гос.номер № до получения им повреждений в ДТП 29 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела в рассматриваемой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить в указанной выше части апелляционное определение и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Ванифатьевой Евгении Викторовны и взыскания в её пользу с Кондратьевой Юлии Валентиновны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717 339,78 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 742 139,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности – отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Екатерины Алексеевны, кассационную жалобу и дополнения к ней Кондратьевой Юлии Валентиновны в лице представителя Титова Евгения Валерьевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи