Решение по делу № 33-850/2021 от 24.12.2020

судья Юсупова Н.С. дело № 33-850/2021

№ 2-2833/20

25RS0002-01-2018-007649-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятника Павла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица Исаков ФИО11, СПАО «Ингосстрах», Кравченко ФИО12) о признании действий (бездействий) незаконными, признании выплаченной страховой суммы необоснованной и завышенной, возложении обязанности по пересмотру законности и обоснованности выплаченной страховой суммы, по апелляционной жалобе Телятника П.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Телятника П.В., судебная коллегия

установила:

Телятник П.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица Исаков Н.Х., СПАО «Ингосстрах», Кравченко С.Ю.) о признании действий (бездействий) незаконными, признании выплаченной страховой суммы необоснованной и завышенной, возложении обязанности по пересмотру законности и обоснованности выплаченной страховой суммы, указав, что 05.02.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., принадлежащему Исакову Н.Х. Гражданская ответственность Исакова Н.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения требований Правил дорожного движения истцом при управлении транспортным средством ... г/н №. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено участниками без приглашения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Исаков Н.Х. заключил договор уступки права требования страхового возмещения с Кравченко С.Ю., который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, представил автомобиль на осмотр.

При обращении к Страховщику Кравченко С.Ю. выполнил все действия, предусмотренные законом.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, экспертом АО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 70400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по данному ДТП 50000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» компенсировало 50000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба.

Истец указывает на то, что копию своего экземпляра заполненного извещения о ДТП он направил в адрес Страховщика посредством электронной почты.

Истец, полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку страховой полис на автомашину ..., г/н №, выдан в отсутствие сведений о прохождении автомобилем своевременного технического осмотра. Размер выплаченного страхового возмещения завышен. Также, при обращении к страховщику цессионарием Кравченко С.Ю. был подан иной бланк извещения, а не тот, который заполнялся на месте ДТП. Подпись в извещении о ДТП, поданном Страховщику, отличается от подписи в экземпляре извещения, оставшемся у истца.

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю Исакова Н.Х. в ДТП от 05.02.2017, признать произведенную страховую выплату в размере 50000 рублей необоснованной и завышенной, не соответствующей обстоятельствам ДТП от 05.02.2017, обязать ответчика произвести пересмотр законности и обоснованности страховой выплаты в размере 50000 рублей в связи с предоставлением пострадавшей стороной недостоверных и подложных документов не соответствующих законодательству РФ и злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и страховой компании, по факту нарушения законности продления договора ОСАГО с Исаковым Н.Х. и производства ему страховой выплаты вынести частное определение с направлением в РСА для принятия мер.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Гринюк И.А. иск не признал.

Третьи лица Исаков Н.Х., Кравченко С.Ю. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Телятник П.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах», третьи лица Исаков Н.Х., Кравченко С.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (в редакции Закона, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Было установлено, что 05.02.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., г/н №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения требований Правил дорожного движения истцом при управлении транспортным средством ..., г/н №. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено участниками без приглашения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Исаков Н.Х. заключил договор уступки права требования страхового возмещения с Кравченко С.Ю., который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, представил автомобиль на осмотр. Указанный договор никем не оспорен и является действующим.

При обращении к страховщику Кравченко С.Ю. выполнил все действия, предусмотренные законом, в том числе представил извещение о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, экспертом АО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 70400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по данному ДТП 50000 рублей. На момент производства выплаты страхового возмещения у страховщика оснований для отказа в выплате либо в выплате иной суммы, менее установленной экспертным заключением с учетом лимита ответственности страховщика, не имелось.

СПАО «Ингосстрах» компенсировало 50000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба.

Истец указывает на то, что копию своего экземпляра заполненного извещения о ДТП он направил в адрес Страховщика посредством электронной почты, между тем такой вариант направления извещения законом не предусмотрен. Следовательно, истец не выполнил обязанность по направлению Страховщику его экземпляра извещения.

Извещение составлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции и аварийного комиссара. Доказательств того, что извещение заполнялось надлежащим образом, под копирку не представлено.

В извещении, представленном Страховщику и в экземпляре, представленном ФИО1, истец признает свою вину в ДТП.

С заявлением о подделке подписи, фальсификации доказательств, документов истец не обращался, факт незаконных действий не установлен.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Примэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 109/100 от 26.11.2019 весь перечень повреждений автомобиля ... соответствует и мог образоваться в результате ДТП от 05.02.2017 г. Перечень повреждений автомашины совпадает с перечнем повреждений, по которым ООО «Техэкспро» был произведен расчет страховой суммы.

Тот факт, что судебной экспертизой в рамках настоящего спора определен иной размер стоимости восстановительного ремонта, не означает, что выплаченная ПАО «Росгосстрах» страховая сумма является необоснованной и завышенной, поскольку у страховщика имелось экспертное заключение ООО «Технэкспро», которое на момент выплаты никем не оспорено и доказательств иного размера ущерба на момент выплаты у ПАО «Росгосстрах» не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения обязанности пересмотра законности и обоснованности страховой выплаты не имеется, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования и страховая выплата была произведена на основании заключения эксперта. Кроме того, оснований для вынесения частного определения в части нарушения законности порядка заключения и продления договора ОСАГО и производства страховой выплаты суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку договор ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Исаковым Н.К. не обжаловался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятника П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи