Решение по делу № 33-972/2022 от 28.02.2022

Судья Калганова С.В.                                     Дело № 13-102/2022(№ 2-1063/2021)

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-972/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 г.                                                                                  г. Севастополь

    Севастопольский городской суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего судьи                          - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                        - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СК «Гайде» Денисовой Н.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 по заявлению Абилькелямовой С. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абилькелямовой С. С. к АО СК "Гайде" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абилькелямова С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 заявление удовлетворено частично. С АО «СК «Гайде» взысканы в пользу Абилькелямовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО «СК «Гайде» Денисовой Н.А. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при определении размера судебных расходов районный суд не указал доводы, которыми обосновал необходимость взыскания указанных сумм судебных расходов. Также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Абилькелямовой С. С. к АО СК "Гайде" о взыскании неустойки и убытков, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абилькелямовой С. С. к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, удовлетворены частично, взыскана с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу Абилькелямовой С. С. стоимость по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 40 300 рублей, неустойка 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 133 рубля 64 копейки.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Абилькелямовой С.С. понесены расходы в размере 53 000 рублей на оплату услуг представителей Гнездова А.Н. и Пономаренко Н.Д., с которыми истец заключил договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и которые представляли интересы Абилькелямовой С.С. в суде первой и апелляционной инстанции, оплата указанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с АО СК «Гайде» в пользу     Абилькелямовой С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Абилькелямовой С.С., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО «СК «Гайде», как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно представленным распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Абилькелямовой С.С. были оплачены услуги представителей Гнездова А.Н. и Пономаренко Н.Д., которые приняли на себя обязательства представлять интересы Абилькелямовой С.С. по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно вышеуказанным договорам, цена услуг определена в размере 31000 рублей и 22000 рублей.

Факт оказания истцу указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены ею юридические услуги, заключающиеся в составлении возражений на исковое заявление, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что поданные истцом доказательства произведенных судебных расходов содержат явные признаки подделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признаются судом надуманными и не могут влиять на реализацию прав истца по взысканию судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с АО «СК «Гайде» в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

Оценивая объём оказанных представителями истца юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу Абилькелямовой С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СК «Гайде» Денисовой Н.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Савина