Решение по делу № 2-1690/2018 ~ М-1106/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 декабря 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Улько Г.Г., представителя истца Мневец А.Н., ответчика Супрун Н.Н., представителя ответчика Струковой А.О., третьего лица Сорокиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улько Гордея Гордеевича к Супрун Наталье Николаевне, третьи лица: Сорокина Ольга Анатольевна, Кряжков Антон Олегович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Витальевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Улько Г.Г. обратился в суд с иском к Супрун Н.Н., в котором просит признать завещание, составленное Кряжковым О.А. 28 декабря 2017 г. в пользу Супрун Н.Н. недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указал, что 02 января 2018 г. скончался Кряжков О.А., брат истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указывает, что является наследником умершего в отношении указанной доли по закону, в том числе в связи с отказом от наследства наследника первой очереди по закону Кряжкова А.О., который приходится сыном наследодателю. После смерти Кряжкова О.А. истцу стало известно о том, что наследодателем 28 декабря 2017 г. было составлено завещание в пользу Супрун Н.Н. Между тем, в указанное время Кряжков О.А. злоупотреблял алкоголем, с ноября 2017 г. перестал выходить из дома, вставать с кровати, бредил, отказывался от госпитализации, что явно не позволяло ему в полной мере осознавать существо происходящего и руководить своими действиями при составлении завещания. Также истец указал, что оспариваемое завещание составлено с нарушением требований законодательства, поскольку было оформлено в нотариальной конторе без личного обращения Кряжкова О.А.; текст завещания составлен нотариусом путем выяснения воли завещателя после обращения Супрун Н.Н. к нотариусу по телефону; содержание завещания, воля Кряжкова О.А. изложены нотариусу лично Супрун Н.Н., в пользу которой составлено завещание; при составлении текста завещания нотариус не могла иметь паспорта рукоприкладчика Сорокиной О.А.; завещатель не обращался лично к Сорокиной О.А. с просьбой о подписании завещания; рукоприкладчик Сорокина О.А. не выясняла лично волю завещателя до составления завещания и до его оглашения, не задала Кряжкову О.А. ни одного вопроса, до подписания завещания не читала его, принимала участие в процессе подписания завещания по личной просьбе Супрун Н.Н.; на всех этапах составления, подписания и удостоверения завещания принимало личное участие Супрун Н.Н., в чью пользу оно оформлено, Кряжков О.А. фактически был отстранен от процесса составления завещания; экземпляр завещания завещателю нотариусом не передавался, а через Сорокину О.А. был получен Супрун Н.Н.

Истец и его представитель по доверенности Мневец А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Струкова А.О., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Третье лицо Сорокина О.А. в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица Кряжков А.О., нотариусы Крайнюк Ю.В. и Вербицкая Т.А. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Нотариус Вербицкая Т.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также пунктах 42, 45 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата>. скончался неполнородный брат истца – Кряжков О.А. (т. 1 л.д. 59).

После его смерти открылось наследство, состоявшее, в том числе, из доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела № № к имуществу Кряжкова О.А., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились наследник по закону второй очереди Улько Г.Г. (т. 1 л.д. 61) и наследник по завещанию Супрун Н.Н. (т. 1 л.д. 65). Сын наследодателя - Кряжков А.О. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства на основании заявления от 30 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 70).

28 декабря 2017 г. Кряжковым О.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В., реестр № №, согласно которому все свое имущество он завещал Супрун Н.Н. (т. 1 л.д. 114).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Кряжков О.А. в юридически значимый период – 28 декабря 2017 г., находился в таком состоянии, которое явно не позволяло ему в полной мере осознавать существо происходящего и руководить своими действиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 сентября 2018 г. № № проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, указано, что в интересующий суд период 28 декабря 2017 г. у Кряжкова О.А. имелось психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия хронической алкогольной и наркотической интоксикации, дисметаболический синдром – F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к началу 2000-х г.г. клинической картины хронического алкоголизма с запойным пьянством, абстинентными проявлениями сложной структуры, в том числе с психотическими включениями и суицидальными тенденциями, на фоне сочетанного с наркотическими веществами (группы каннабиноидов) употребления, колебаниями настроения по типу дисфорий, эмоциональной неустойчивостью, что обусловило необходимость специализированной амбулаторной и стационарной помощи, динамического наблюдения наркологом, привело к частичной социальной дезадаптации (повторные привлечения к уголовной ответственности, нарушение трудовой адаптации). Указанные психические изменения у Кряжкова О.А. непосредственно в интересующий суд период на фоне полиорганной недостаточности с кахексией и гнойной интоксикации сопровождались выраженными церебрастеническими проявлениями (общая слабость, головокружение), периодами измененного сознания (угнетено, оглушение, заторможен). Однако при недостаточности данных о его психическом состоянии непосредственно в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, неоднозначности свидетельских показаний не представляется возможным дифференцированно оценить степень имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности Кряжкова О.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 28 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 206 - 211).

Суд считает, что заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 сентября 2018 г. № № по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 26 до 43 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. При этом суд учитывает, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные судом медицинские документы.

Опираясь на заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния Кряжкова О.А., в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания нельзя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кряжков О.А. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Кряжкова О.А. завещать принадлежащее ему имущество Супрун Н.Н. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Кряжкову О.А. нотариусом разъяснено.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что при составлении завещания от 28 декабря 2017 г. имели место нарушения законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое завещание от 28 декабря 2017 г. подписано на дому рукоприкладчиком Сорокиной О.А. в присутствии завещателя Кряжкова О.А. и в присутствии нотариуса Крайнюк Ю.В., в завещании указано, что завещание подписано ввиду болезни наследодателя по его личной просьбе, указаны паспортные данные и место проживания рукоприкладчика, положения ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации последней разъяснены.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства рукоприкладчик Сорокина О.А. подтвердила факт совершения подписи от имени Кряжкова О.А. по месту его жительства, в присутствии нотариуса и наследодателя, пояснив, что последний не мог лично подписать завещание ввиду заболевания правой руки, свою волю Кряжков О.А. выразил четко в ее присутствии, с текстом завещания Кряжков О.А. и она ознакомились, текст завещания при ней вслух нотариусом зачитывался. Ранее с Супрун Н.Н. она не была знакома. Все происходящее хорошо помнит, так как впервые участвовала при подписании завещания и ответственно к этому отнеслась.

В судебном заседании 26 июля 2018 г. нотариус Крайнюк Ю.В. показала, что 28 декабря 2017 г. к ней обратилась Супрун Н.Н. с просьбой удостоверить на дому завещание от имени Кряжкова О.А. До этого она совершала ряд нотариальных действий от имени Кряжкова О.А. В назначенное время она приехала по адресу нахождения завещателя, подписать завещание самостоятельно он не мог ввиду заболевания правой руки, поэтому был приглашен рукоприкладчик. Беседа с Кряжковым О.А. происходила в присутствии рукоприкладчика, без свидетелей, давления на него никто, включая Супрун Н.Н., не оказывал. На ее вопросы он отвечал достаточно четко и ясно. После прочтения вслух завещания, возражений к составленному завещанию он не имел, был полностью согласен с его текстом и с тем, что за него распишется рукоприкладчик. Проект завещания был ею подготовлен заранее, поскольку завещатель сообщил ей заранее по телефону о своей воле, законом это не запрещено. При этом удостоверила завещание только после того, как выяснила волю завещателя, находясь уже по месту его жительства. Сомнений в том, что Кряжков О.А. понимает значение своих действий, у нее не возникло, иначе она бы не удостоверила его завещания.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца не опровергают показаний нотариуса Крайнюк Ю.В. и рукоприкладчика Сорокиной О.А. об обстоятельствах составления и подписания завещания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года), при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемого завещания, объяснений нотариуса и рукоприкладчика, а также обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии у Кряжкова О.А. препятствий лично подписать завещание. В силу чего по личной просьбе завещателя в присутствии нотариуса оно было подписано рукоприкладчиком Сорокиной О.А., лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего.

При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в том числе присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу Супрун Н.Н., в пользу которой составлено завещание, судом не установлено.

Из текста завещания Кряжкова О.А. однозначно следует, что он добровольно изъявил желание завещать свое имущество Супрун Н.Н. При этом обстоятельств, ставящих под сомнение данное его волеизъявление, установлено не было. При совершении оспариваемого нотариального действия Супрун Н.Н. не присутствовала; рукоприкладчик убедилась, что подписываемое Кряжковым О.А. завещание соответствует воле завещателя, прочитала лично текст завещания, поставила свою подпись на завещании по просьбе завещателя, присутствовала совместно с завещателем при удостоверении завещания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1124, 1125, 1131, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что завещание Кряжкова О.А., удостоверенное 28 декабря 2017 г., соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и за проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию в его пользу с ответчика при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Улько Гордея Гордеевича к Супрун Наталье Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 10.12.2018 г.