Решение по делу № 22-701/2024 от 26.04.2024

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного Сметанина В.В.,

его защитника – адвоката Чепрасова А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Чепрасова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2024 г., по которому

Сметанин Валерий Валентинович, родившийся <...>, судимый 7 сентября 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Сметанину В.В. отменено условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Сметанина В.В. и его защитника – адвоката Чепрасова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сметанин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Сметанин вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого усилит контроль за поведением осужденного после отбывания наказания. С учетом личности Сметанина, отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чепрасов А.В. просит приговор в отношении Сметанина изменить, смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание, что его подзащитный не оспаривает квалификацию преступления, в настоящее время вину признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что нанес ФИО13 удар ножом из-за длительного периода ссор и в результате нервного срыва. Просит учесть, что Сметанин находится в предпенсионном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, по характеру тихий, не агрессивный, был трудоустроен, имеет длительный трудовой стаж работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что потерпевшая изменила его подзащитному, периодически выгоняла из дома, в период их совместного проживания в течение 2023 г. между ними систематически возникали ссоры, которые усугублялись в момент употребления алкоголя. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание Сметанина обстоятельства, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Также обращает внимание, что находясь в исправительной колонии, Сметанин поддерживает связи только с ФИО13.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сметанина в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Сметанина суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Сметанина, согласно которым 30 декабря 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи зол на ФИО13, с которой в течение дня происходили ссоры, взял на кухне нож, вернулся в комнату и воткнул в грудь ФИО13. После чего сначала ушел на кухню, а затем вернулся и стал оказывать ей первую медицинскую помощь, зажимая тканью рану на груди. Если бы он не употреблял алкоголь, то не использовал бы нож для разрешения возникшей между ними ситуации;

- потерпевшей ФИО13, из которых следует, что 30 декабря 2023 г. со Сметаниным употребляли спиртное и у них происходили конфликты на бытовой почве. Кто был инициатором конфликтов, не помнит. Тяжких оскорблений друг другу не говорили, но когда начали толкать друг друга и Сметанин пытался сдернуть с ее шеи украшение, она укусила его за палец. В течении часа до произошедшего между ними было все спокойно. Когда она одевалась, чтобы пойти в пункт выдачи, Сметанин подскочил к ней и молча ударил в грудь ножом, после чего ушел с ним обратно на кухню. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, при этом допускает, что до приезда медиков Сметанин мог оказывать ей первую медицинскую помощь. В состоянии опьянения Сметанин становится более агрессивным.

Показания осужденного и потерпевшей, положенные судом в основу приговора последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена кухня, расположенная в кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Кургане, где изъят нож; протоколом выемки футболки ФИО13 и заключением эксперта №1\1, согласно которым на футболке имеется повреждение, которое могло быть нанесено представленным ножом; заключением эксперта №117, согласно которому, у ФИО13 установлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнившейся гемопневмотораксом, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека; заключением судебно-психиатрического эксперта №32/2, согласно которому, Сметанин в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкое когнитивное расстройство, в момент совершения деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора Сметанина либо заинтересованности ее в исходе дела, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно, нанесение ножевого ранения в грудь потерпевшей, чему привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы нанесение осужденным удара ножом в грудь потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.

Версии Сметанина и его защитника о том, что осуженный действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО13 и с целью прекращения ее противоправного поведения, всесторонне и полно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку возникшее у Сметанина по отношению к ФИО13 чувство неприязни из личных отношений, вызванное бытовыми ссорами, не может расцениваться как следствие ее противоправного или аморального поведения, как и совершение им преступления в состоянии аффекта. Из показаний осужденного, не противоречащих иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, следует, что его действия и поведение носили целенаправленный и последовательный характер, спустя некоторое время после конфликта, осужденный ушел на кухню, взял нож, вернулся обратно в комнату и нанес потерпевшей удар в грудь.

В момент совершения преступления Сметанин находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло снижение самоконтроля, агрессивное состояние, способствовавшие формированию преступного умысла, результатом которого стали умышленные противоправные действия в отношении потерпевшей, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшей ФИО13.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сметанина по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины в судебном заседании, его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических общих заболеваний и психического расстройства, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности Сметанина, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно судебная коллегия не находит. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка в связи с чем он не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Сметанину наказания применить положения ст. 64 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и считать его несправедливым, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Сметанин совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, судом обосновано отменено условное осуждение по приговору Курганского городского суда от 7 сентября 2023 г. г. и при назначении наказания, применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сметаниным наказания назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

Так, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Мотивируя не назначение осужденному дополнительного наказания, суд сослался на то, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления, что, по мнению судебной коллегии, не может являться убедительным основанием для принятия такого решения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данных характеризующих личность Сметанина, склонного к совершению преступлений против личности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и назначить Сметатину дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и полагает, что данное наказание наряду с основным наказанием в виде лишения свободы будет отвечать принципам законности и справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления назначенного Сметанину основного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для изменения или отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2024 г. в отношении Сметанина Валерия Валентиновича изменить:

- назначить Сметанину В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 г. и окончательно назначить Сметанину В.В. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина