Решение по делу № 2а-2639/2021 от 09.07.2021

Дело № 2а-2639/2021           02 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005101-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника Бобрецовой С.В. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснений по факту неисполнения ею решения суда также не выносилось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 07 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 07 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 07 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства с 07 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административных ответчиков, заинтересованные лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставила в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, указав, что все меры по установлению имущественного положения ею произведены. Также произведен в августе выход по месту жительства должника, однако никакого имущества не было выявлено. Сам должник нигде не работает, супруг должника скончался еще до даты образования задолженности, иного имущества не имеет.

В ходе подготовки привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бобрецова С.В. поясняла суду, что нигде официально не трудоустроена, доходов не имеет, супруг давно скончался, проживает она одна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № <№> от 07 октября 2020 года в отношении Бобрецовой С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное на основании судебного приказа от 06 июля 2020 года № <№> выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского районного суда г.Архангельска. Предметом исполнения является задолженность в размере 129 927 рублей 68 копеек.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отношении Бобрецовой С.В. возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №<№> от 05 февраля 2021 года, сумма задолженности по кредитному договору 16 280 рублей 72 копейки), МУ «ИРЦ» (исполнительное производство №<№> от 15 июля 2020 года, сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам 30 839 рублей 00 копеек), ПАО «ТГК-2» (исполнительное производство №<№> от 07 сентября 2018 года, сумма задолженности 21 593 рубля 94 копейки), Администрация МО «Город Архангельск (исполнительное производство №<№> от 28 марта 2020 года, сумма задолженности 563 рубля), ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» (исполнительное производство №<№> от 10 июня 2021 года, сумма задолженности 364 рубля 57 копеек).

В рамках исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, органы ЗАГС, кредитные учреждения и миграционную службу, осуществлен выход по адресу проживания должника. При этом выявлено, что должник получателем пенсии не является, в браке не состоит, транспортные средства на нее не зарегистрированы.

По сведениям банков на имя должника нет открытых расчетных счетов.

В результате нескольких выходов по адресу должника, установить факт проживания последней не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл. Должнику оставлено в июне 2021 года извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от <Дата> после проведения судебного заседания по настоящему делу должник по адресу регистрации: ... ..., проживает, но имущества, подлежащего акту описи и ареста, не выявлено. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроена, об этом указывала и сама Бобрецова С.В.

Таким образом, судебным приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства предпринимались в заявленный административным истцом в период с 07 октября 2020 года по 29 июня 2021 года все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и ее имущества.

Фактически постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем еще 06 июня 2021 года, осуществлены 03 июня 2021 года и 01 сентября выходы по месту регистрации должника.

Какие еще действия судебные приставы-исполнители имели возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела в целях исполнения требований исполнительного документа, но не сделал этого, административный истец не указывает.

Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С. В. Поликарпова