Решение по делу № 2-2113/2019 от 14.06.2019

38RS0034-01-2019-002006-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Э.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» к Сафаргалееву Илдару Рафизовичу о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании стоимости оборудования, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Финансовые решения» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сафаргалееву И.Р. о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей в размере 231258 рублей 90 копеек, пени в сумме 60000 рублей, стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль в размере 9500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 307 рубля 59 копеек. Также истец просит изъять из чужого незаконного владения транспортное средство <...>

В обоснование иска указано, что ****год между Сафаргалеевым И.Р. и ООО «Финансовые решения» заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у истца предмет лизинга. По п. 1.2 предметом договора лизинга № является автотранспортное средство <...>. Согласно договору ответчик должен выкупить транспортное средство в срок с ****год по ****год. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 13 500 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма платежей составляет 231 258 рублей 90 копеек. После подписания указанного договора ответчик лизинговых платежей в погашение задолженности не вносил. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки арендных платежей, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойки (пени) в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по договору лизинга №****год79 рублей 73 копейки, однако истец уменьшил свои требования до 60000 рублей, за период с ****год по ****год.

Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ****год, по которому ответчик обязуется передать транспортное средство в собственность истца, а истец в свою очередь обязуется принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1 договора купли-продажи № от ****год.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что свои обязательства выполнил, оплатив денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Автомобиль истец принял, что подтверждается соответствующим указанием в договоре купли-продажи № от ****год о передаче и получении указанного автомобиля. ООО «Финансовые решения» (ранее ООО «Автозайм») с ****год, является собственником данного автомобиля.

Представитель истца ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сафаргалеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ****год между Сафаргалеевым И.Р. и ООО «Финансовые решения» заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у истца предмет лизинга.

Согласно п. 1.2 предметом договора лизинга № является автотранспортное средство <...>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выкупить транспортное средство в срок с ****год по ****год. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 13 500 рублей, а общая сумма договора составляет 231 258 рублей 90 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после подписания указанного договора ответчик лизинговых платежей в погашение задолженности не вносил. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки арендных платежей, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойки (пени) в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по договору лизинга № составила 143 679 рублей 73 копейки, однако истец уменьшил свои требования до 60 000 рублей, за период с ****год по ****год.

Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ****год, по которому ответчик обязался передать транспортное средство в собственность истца, а истец в свою очередь обязался принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1 договора купли-продажи № от ****год.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору лизинга № от ****год стороны договорились установить в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Пунктом 5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, транспортное средство подлежит постановке на стоянку лизингодателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на лизингополучателе. В указанных случаях лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю стоимость установленного оборудования в размере 9500 рублей.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от ****год, в том числе расчетом задолженности, возникшей по договору лизинга № от ****год и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным суду расчетом за период с ****год по ****год сумма неустойки составила 143 679 рублей 73 копейки, однако истец уменьшил свои требования до 60 000 рублей.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком Сафаргалеевым И.Р. суду представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансовые решения» к Сафаргалееву И.Р. о взыскании задолженности в размере 231 258 рублей 90 копеек, пени в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением к договору лизинга № от ****год, подписанным сторонами, предусмотрена установка в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Пунктом 5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, транспортное средство подлежит постановке на стоянку лизингодателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на лизингополучателе. В указанных случаях лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю стоимость установленного оборудования в размере 9 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ****год в отношении автомобиля <...>

В силу п. 3.3 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор так же является актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, истец является собственником транспортного средства.

Согласно п. 6.2 договора лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение настоящего договора при наступлении следующих оснований: допущений лизингополучателем просрочки внесения платежа более 2-х раз, отказ от исполнения п.4.1, 4.2 договора, повреждение или утраты предмета лизинга.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки лизингополучателем внесения платежа более двух раз, истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Поскольку иных оснований для владения ответчиком транспортным средством не установлено, суд приходит к выводу, что такое владение является незаконным, в связи с чем исковые требований об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12307 рублей 59 копеек.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые решения» задолженность в размере 231 258 рублей 90 копеек, пени в сумме 60 000 рублей, стоимость оборудования в размере 9 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 307 рубля 59 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство <...>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Трофимова