Решение по делу № 2-68/2024 (2-889/2023;) от 17.10.2023

УИД 74RS0045-01-2023-001173-23

Дело № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года          г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р. С. к Каликиной И. В., Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.С. обратился в суд с иском к Каликиной И.В., Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Центрального АО г. Тюмени ГУФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каликиной И.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество передано на торги для реализации. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице поверенного ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ним заключен договор купли-продажи № за 232 886 рублей, подписан акт приема- передачи имущества.

При обращении в ГИБДД ему было отказано в постановке указанного автомобиля на учет в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя Тюменского межрайонного СО СУ СК России по Тюменской области Кобылкиной А.С.

Просил снять указанный запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль.

В судебном заседании истец Ковалев Р.С. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Каликина И.В., третьи лица - судебный пристав –исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ГУФССП России по Тюменской области Панфилова Л.В., старший следователь Тюменского межрайонного СО СУ СК РФ по Тюменской области Кобылкина А.С., ГУФССП России по Тюменской области, ООО «Перспектива» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Ответчик - Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», представитель которого также не принимал участия в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, исковые требования не признал, указав на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арест, об освобождении имущества от которого просит истец, был наложен не в пользу Фонда, а в рамках уголовного дела. (л.д. 52-53,119-120).

Представитель третьего лица - Следственного управления по Тюменской области СК России участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на исковое заявление указал, что арест на имущество Каликиной И.В. был наложен в рамках производства по уголовному делу в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. В настоящее время указанный арест отменен кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 122-123).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области к ООО «Омниверс», Каликиной И.В., ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Омниверс», Каликиной И.В. и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> в сумме 747 797,48 рублей с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического дня возврата суммы займа, распределены судебные издержки. Также указанным решением обращено взыскание на транспортные средства, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каликиной И.В., установлен способ реализации имущества –с публичных торгов. (л.д. 91-95).

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени на принудительное исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Центрального АО г. Тюмени ГУФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении Каликиной И.В. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», предмет исполнения - обращение взыскание на задолженное имущество, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

Решение суда исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов Ковалеву Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 26-28). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 56).

Также из материалов дела следует, что постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя Тюменского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Тюменской области Кобылкиной А.С. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, для обеспечения законных интересов потерпевших по уголовному делу и недопущения в дальнейшем реализации автомобиля с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль <данные изъяты>, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, принадлежащий Каликиной И.В., которая подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. (л.д. 87-88). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ДД.ММ.ГГГГ указанный арест (запрет на регистрационные действия) зарегистрирован в базе ГИБДД. (л.д. 69-70).

В силу частей 1, 2, 9 Уголовно-процессуального кодекса \российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Каликина И.В. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, арест, наложенный на принадлежащий Каликиной И.В. автомобиль <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года (дело № 77-1144/2024) указанные обвинительный приговор от 07 июня 2023 года и апелляционное постановление от 17 октября 2023 года в отношении Каликиной И.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> за Каликиной И.В. признано право на реабилитацию. Арест, наложенный на спорный автомобиль <данные изъяты>

Учитывая, что арест, о снятии которого просит истец, снят в рамках производства по уголовному делу, оснований для удовлетворения иска Ковалева Р.С. не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекают лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арест, о снятии которого заявлено требование истцом, был наложен не в пользу Фонда, а в связи с производством по уголовному делу, в связи с чем довод Фонда о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживает внимания.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на счет истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ковалеву Р. С. <данные изъяты> в удовлетворении иска к Каликиной И. В. <данные изъяты>), Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ИНН 7202098425) об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Ю. Черепанова

    Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>