Решение от 10.10.2024 по делу № 2-5593/2024 от 16.07.2024

Копия УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Казанского гарнизона к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства. В обоснование своих требований истец указал, что им был проведен анализ состояния законности в сфере противодействия коррупции в войсковой части ....

... приговором Кировского районного суда г.Казани по уголовному делу ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ. ... ФИО4 Казанским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Казанским гарнизонным военным судом ... уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 28 Уголовного процессуального кодекса РФ и примечания к ст. 291 Уголовного кодекса РФ прекращено.

Согласно решениям вышеуказанных судов, в один из дней в период с 2 по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена) ФИО3, подлежащий в июле 2021 года призыву на военную службу, желая проходить ее в одной из воинских частей г. Казани, узнал, что за денежное вознаграждение должностным лицам воинской части через посредника - ФИО1 имеется возможность оказать содействие в призыве на военную службу в данную часть. При этом ФИО3, заблуждаясь, что решение вопроса о распределении со сборного пункта военного комиссариата Республики Татарстан в конкретную воинскую часть зависит именно от командира этой части, обратился к ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника в даче взятки должностному лицу за незаконные действия, связанные с призывом на военную службу в данную часть, заявив о готовности передать командиру в/части ... денежное вознаграждение за оказанную помощь, на что ФИО1, достоверно зная, что его знакомый ФИО2 P.O. лично знаком с командиром войсковой части ... ФИО4 (далее - командир войсковой части ...), который за денежное вознаграждение может решить данный вопрос, выразил согласие. ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому ФИО2 P.O. объединиться с ним в преступную группу лиц, выступающих в качестве посредников в пользу ФИО3 в даче взятки командиру войсковой части ..., с которым ФИО2 P.O. имеет доверительные отношения, за совершение действий, связанных с призывом на военную службу и распределением со сборного пункта в данную воинскую часть ФИО3, на что ФИО2 P.O. согласился.

Далее ФИО1 и ФИО2 ФИО9 договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым ФИО1 поддерживает связь с ФИО3, получает от него для взятки денежные средства и передаёт их ФИО2 P.O., а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства командиру войсковой части ..., за совершение последним в пользу указанного военнослужащего вышеназванных незаконных действий. В период времени с 18 по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, будучи обманутым и введённым в заблуждение командиром воинской части, ФИО1 сообщил ФИО3 о возможности его призыва на военную службу и распределении со сборного пункта в указанную воинскую часть за передачу взятки командиру войсковой части ... в размере 60000 руб., на что последний ответил согласием. В тот же период времени командир воинской части дал устную команду подчинённым военнослужащим, занимающимся на сборном пункте изучением личных дел призывников на соответствие их предъявляемым требованиям к военнослужащим Росгвардии, просмотреть личное дело ФИО3 и, в случае отсутствия препятствий, рекомендовать его перед сотрудниками сборного пункта на включение в состав команды, предназначенной для прохождения военной службы в данной воинской части. Данное указание представители воинской части, не подозревавшие о преступных намерениях командира, выполнили. После этого, вечером ... возле медико-санитарной части МВД по ..., расположенной по адресу: ... тракт, ..., ФИО3 передал ФИО1 взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 60000 руб. наличными денежными средствами. В свою очередь ФИО1 в вышеуказанном месте около 12 часов 30 минут ... году передал ФИО2 P.O. 59000 руб., а 1000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказываемое посредничество.

В продолжение преступного умысла ФИО10 ... около 18 часов 00 минут прибыл к указанному ему месту, вблизи войсковой части ..., дислоцированной по адресу: ..., где встретился с командиром войсковой части ... и передал ему 50000 руб., а 9000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения.В свою очередь ФИО3, как соответствующий требованиям, предъявляемым для военнослужащих Росгвардии, по результатам мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, по рекомендации представителей войсковой части ... распределён сборным пунктом Республики Татарстан в команду, предназначенную для следования в вышеуказанную часть и в последующем зачислен в списки личного состава воинской части до увольнения в запас в июле 2022 года. Таким образом, совершенные сделки между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 и ФИО2 P.O., ФИО2 P.O. и ФИО4, имели цель нарушения порядка поступления и прохождения военной службы, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов обстоятельства передачи денежных средств доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, сделки, совершенные между: ФИО3 и ФИО1 в получении денежных средств в размере 60000 руб.; ФИО1 и ФИО2 P.O. в получение денежных средств в размере 59000 руб.; ФИО2 P.O. и ФИО4 в получение денежных средств в размере 50000 руб. являются ничтожными. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В результате, Военный прокурор Казанского гарнизона просит признать сделку между ФИО3 и ФИО1, по которой последним получены денежные средства в размере 60000 руб., ничтожной; признать сделку между ФИО1 и ФИО2 P.O., по которой последним получены денежные средства в размере 59000 руб., ничтожной; признать сделку между ФИО2 P.O. и ФИО4, по которой последним получены денежные средства в размере 50000 руб., ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход РФ 1000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО2 P.O. в доход РФ 9000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО4 в доход РФ 50000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представитель истца – Военного прокурора Казанского гарнизона – в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ФИО4, который на день судебного заседания умер. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 P.O. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по ... – в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по .... Дополнительно судом установлено, что ответчик ФИО4 погиб в ходе участия в Специальной военной операции, в связи с этим по заявлению представителя истца судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО4.

Из представленных доказательств, материалов проверки усматривается, что ... Кировским районным судом ... по уголовному делу ... ФИО2 P.O. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ... уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено.

... постановлением Казанского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО7 также прекращено.

Согласно представленным решениям вышеуказанных судов, в один из дней в период с 2 по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена) ФИО3, подлежащий в июле 2021 года призыву на военную службу, желая проходить ее в одной из воинских частей ..., узнал, что за денежное вознаграждение должностным лицам воинской части через посредника - ФИО1 имеется возможность оказать содействие в призыве на военную службу в данную часть. При этом ФИО3, заблуждаясь, что решение вопроса о распределении со сборного пункта военного комиссариата Республики Татарстан в конкретную воинскую часть зависит именно от командира этой части, обратился к ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника в даче взятки должностному лицу за незаконные действия, связанные с призывом на военную службу в данную часть, заявив о готовности передать командиру в/части ... денежное вознаграждение за оказанную помощь, на что ФИО1, достоверно зная, что его знакомый ФИО2 P.O. лично знаком с командиром войсковой части ... ФИО4 (далее - командир войсковой части ...), который за денежное вознаграждение может решить данный вопрос, выразил согласие. ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому ФИО2 P.O. объединиться с ним в преступную группу лиц, выступающих в качестве посредников в пользу ФИО3 в даче взятки командиру войсковой части ..., с которым ФИО2 P.O. имеет доверительные отношения, за совершение действий, связанных с призывом на военную службу и распределением со сборного пункта в данную воинскую часть ФИО3, на что ФИО2 P.O. согласился.

Далее ФИО1 и ФИО2 P.O., договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым ФИО1 поддерживает связь с ФИО3, получает от него для взятки денежные средства и передаёт их ФИО2 P.O., а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства командиру войсковой части ..., за совершение последним в пользу указанного военнослужащего вышеназванных незаконных действий. В период времени с 18 по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, будучи обманутым и введённым в заблуждение командиром воинской части, ФИО1 сообщил ФИО3 о возможности его призыва на военную службу и распределении со сборного пункта в указанную воинскую часть за передачу взятки командиру войсковой части ... в размере 60000 руб., на что последний ответил согласием. В тот же период времени командир воинской части дал устную команду подчинённым военнослужащим, занимающимся на сборном пункте изучением личных дел призывников на соответствие их предъявляемым требованиям к военнослужащим Росгвардии, просмотреть личное дело ФИО3 и, в случае отсутствия препятствий, рекомендовать его перед сотрудниками сборного пункта на включение в состав команды, предназначенной для прохождения военной службы в данной воинской части. Данное указание представители воинской части, не подозревавшие о преступных намерениях командира, выполнили. После этого, вечером ... возле медико-санитарной части МВД по ..., расположенной по адресу: ... тракт, ..., ФИО3 передал ФИО1 взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 60000 руб. наличными денежными средствами. В свою очередь ФИО1 в вышеуказанном месте около 12 часов 30 минут ... году передал ФИО2 P.O. 59000 руб., а 1000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказываемое посредничество.

В продолжение преступного умысла ФИО2 P.O. ... около 18 часов 00 минут прибыл к указанному ему месту, вблизи войсковой части ..., дислоцированной по адресу: ..., где встретился с командиром войсковой части ... и передал ему 50000 руб., а 9000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения.В свою очередь ФИО3, как соответствующий требованиям, предъявляемым для военнослужащих Росгвардии, по результатам мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, по рекомендации представителей войсковой части ... распределён сборным пунктом Республики Татарстан в команду, предназначенную для следования в вышеуказанную часть и в последующем зачислен в списки личного состава воинской части до увольнения в запас в июле 2022 года. Таким образом, совершенные сделки между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 и ФИО2 P.O., ФИО2 P.O. и ФИО4, имели цель нарушения порядка поступления и прохождения военной службы, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку передача ФИО2 P.O. денежных средств в виде взятки в несколько этапов через нескольких лиц носит антисоциальный характер, противоправность сделок в виде передачи денежных средств в качестве взятки между ответчиками по данному делу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что данные сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в томчисле в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Верховным Судом РФ в определении от 5 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8 указано, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков ФИО1, ФИО2, в доход Российской Федерации (1000 руб. с ФИО1; 9000 руб. с ФИО2). Тем не менее, поскольку конфискацию имущества в отношении ФИО1, ФИО2 суд не применил, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не может взыскивать указанные денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ... ...), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ... ...) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ... ...), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░., ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ... ...) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ... ...), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...░.