Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3-10548/2022 от 10.10.2022

Судья р/с Рогова А.А. № 33-3-10548/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1423/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001200-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Желеб С.С. - Исакова В.П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 мая 2022 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Желеб ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора от 19 октября 2012 года Банк предоставил ООО «Делокат» кредит в размере 3000 000 рублей. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Lexus RX330, принадлежащее Крутикову В.П. В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылается, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26мая 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крутиков В.П. обязался в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения реализовать указанное транспортное средство с согласия Банка, по цене, согласованной с Банком, и направить вырученные денежные средства от продажи автомобиля на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Делокат». Однако Крутиков В.П. продал заложенный автомобиль Гудковой Л.М., не уведомив об этом залогодержателя. Впоследствии Банку стало известно, что право собственности на указанное транспортное средство, которое является предметом залога, перешло к Желеб С.С.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 мая 2022 года исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марка, модель Lexus RX330, тип ТС: легковой, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№, шасси (рама): отсутствует; кузов(коляска): №, цвет белый (светло­серый), паспорт №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее Желеб ФИО15, а также с Желеб ФИО16 в пользу ПАО коммерческий банк «Центр- инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Желеб С.С. - Исаков В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие полученной ответчиком копии решения положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части полученного им мотивированного решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ «Цнтр-инвест» - Ткаченко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Желеб С.С. - Исаков В.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Архипов А.А. и его представитель Атаманиченко Н.Н. полагали, что отсутствовали основания к удовлетворению иска, представитель истца – Ткаченко М.В., полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Ответчик Желеб С.С. и иные третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителя ответчика Желеб С.С. - Исакова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Архипова А.А. и его представитель Атаманиченко Н.Н., считавших что решение суда подлежит отмене, представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» - Ткаченко М.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19октября 2012 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Делокат» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 3 000 000 рублей под 14,5% на срок до 15 июля 2013 года.

В обеспечение возврата кредита между Банком и ООО «Делокат» и ФИО17 В.П. 19 октября 2012 года заключен договор N 37120024-1з залога транспортного средства Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО18 В.П.

Вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Делокат», ФИО19. обязались солидарно уплатить ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от 19 октября 2012 года в размере 3174459рублей 2 копеек. ФИО20 В.П. обязался в срок до 31 декабря 2014года перечислить на расчетный счет ОАО АКБ «Центр-инвест» денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства Lexus RX330, 2005года выпуска, идентификационный номер (№.

Однако, как следует из представленной истцом копии дубликата ПТС, по договору купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2014 года ФИО21 вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года ПАО КБ «Центр-инвест» заложенный автомобиль внес в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что 18 декабря 2021 года между ответчиком Желеб С.С. и ФИО22 А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№.

Обращаясь в суд с иском Банк ссылается на то, что задолженность ФИО23 В.П. по исполнительному производству № № не погашена и составляет 3 307140 рублей 34 копейки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 339.1, 352 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что на момент заключения Архиповым А.А., а впоследствии Желеб С.С. договоров купли-продажи спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного транспортного средства, а следовательно ответчик Желеб С.С., приобретая автомобиль, находящийся в залоге, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости и принять все разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Желеб С.С. в пользу истца суд также взыскал понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и указанным истцом основаниям иска, встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлен

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения суда от 4 мая 2022 года соответствует резолютивной части изготовленного 12мая 2022 года и находящегося в настоящем деле мотивированного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4мая 2022 года

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: