Решение по делу № 2-1167/2019 от 29.05.2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001457-95

Гражданское дело № 2-1167/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                           г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истца Игнатенко И.В., действующего на основании доверенности от ../../.... г. сроком по ../../.... г.

представителя ответчика Гулякина П.П., действующего на основании доверенности от ../../.... г. сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2019 по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Калинину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилась в суд с иском к Калинину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 446 557,78 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 666 руб.

В обоснование указано, что Калинин А.В. является собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с государственными регистрационными номерами ... Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Определением суда от 01.08.2019 в качестве третьего лица привлечена Пугачева А.А.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко И.В. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что независимо о того, что автомобили переданы в аренду, смена владельца производится в заявительном порядке, в спорный период ни Калинин А.В., ни Пугачева А.А. не обращались по этому поводу. Калинину А.В. дважды направлялась претензия, получив которую он производил частичную оплату через личный кабинет, в том числе после того, как автомобили были переданы в аренду Пугачевой А.А., то есть он оставался обязанным лицом.

Представитель ответчика Гулякин П.П. возражал против рассмотрения иска в отсутствие третьего лица Пугачевой А.А., которая находится в отпуске, проверить расчеты не может. Считает личное участие ответчика необходимым, так как ей может быть предъявлен иск в порядке регресса. В остальной части по иску не спорил. Пояснил, что в настоящее время Пугачева А.А. зарегистрировалась в системе Платон, договоры аренды заключены на новый срок.

В судебное заседание не явился ответчик Калинин А.В., третье лицо Пугачева А.А., извещены надлежащим образом (от обоих уведомления о вручении датированы 08.08.2019). Согласно уведомления о вручении повестку для Пугачевой получена, однако как утверждает ответчик не она сама, а ее мать, в связи с чем считает извещение ненадлежащим. Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение повестки члену семьи является надлежащим извещением, родственник мог отказаться от получения повестки, зная, что сама Пугачева А.А в отъезде, однако принял судебную корреспонденцию. Пугачева А.А могла обратиться в суд с ходатайством об отложении, представив документы, подтверждающие причины отсутствия, пригласить представителя, чем не воспользовалась, поэтому у суда нет оснований для отложения судебного заседания (протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано).

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 1,6,8 ст. 31.1 указанного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504,которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, размер платы в счет возмещения вреда составляет 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Судом установлено, что Калинин А.В. является собственником транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн: марка модель ... тип грузовой седельный тягач, марка 647511 государственный регистрационный знак ... тип грузовой седельный тягач, марка модель ... тип грузовой седельный тягач, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается карточками учета транспортных средств. ../../.... г. Калинин А.В. на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Оператором открыта расчетная запись №..., которая формируется оператором для учета денежных средств, вносимых собственником оператору для перечисления в доход федерального бюджета. Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств со следующими регистрационными номерами: №.... Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования №... от ../../.... г., на основании которого ответчиком получены в безвозмездное пользование бортовые устройства в количестве 3 шт. Бортовое устройство закрепляется за транспортным средством. В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №... формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме в период с 04.04.2017 21:20:48 (МСК) по 08.05.2019 10:54:46 (МСК) транспортные средства осуществляли движение по дорогам общего пользования, общая протяженность пройденного пути составила 325 088,345 км. Плата в счет возмещения вреда составила 616 568,65 руб. На начало указанного периода баланс расчетной записи составлял 10,87 руб. В период с 19.06.2017 по 25.12.2018 ответчиком внесена плата в размере 170 000 руб. Задолженность ответчика составляет 446 557,78 руб. (616 568,65 - 170000 - 10,87).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что является собственником трех автомобилей, указанных в иске, однако 10.05.2017 он заключил договоры аренды данных транспортных средств без экипажа с Пугачевой А.А., по условиям которых арендатор самостоятельно несет расходы по оплате проезда по платным договорам и должна от своего имени заключить договор с ООО «РТИТС». Калинин А.В не знал о том, что имеется долг, претензий он не получал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, так как в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается в том числе на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

Суду представлены копии договоров, согласно п. 2.4 арендатор обязан заключить от своего имени договор безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «РТИТС», нести расходы по оплате проезда по платным дорогам. Срок действия договора 2 года.

Истцом представлена претензия о погашении задолженности по внесению платы от 13.06.2017 (сумма долга 62 422,18 руб.)отправка подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления (письмо получено 20.06.2017). Также претензия от 12.12.2017 с суммой долга по состоянию на 08.12.2017 в размере 193 057,23 руб. (отправлена 14.12.2017, вручена 15.01.2018). Согласно выписки операций по расчетной записи пополнение счета расчетной записи производились в 2017-2018 гг. Таким образом, истцом подтверждено, что ответчику дважды направлялись претензии об оплате задолженности, получив которые, Калинин А.В. производил частичную оплату.

Относительного того, что надлежащим ответчиком должна быть Пугачева А.А. как арендатор транспортных средств, суд отмечает следующее.

Согласно п. 93 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Согласно п. 65 при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Поскольку смена сведений о владельце транспортного средства осуществляется в заявительном порядке, о соблюдении которого ответчик не заявлял, лицом, обязанным вносить плату является Калинин А.В. как собственник транспортных средств, зарегистрированный в системе и установивший бортовые устройства. Условия договора аренды, по которым обязанным лицом является арендатор, не влияет на правоотношения с истцом, для которого до смены сведений о владельце транспортного средства в установленном порядке обязанным лицом является зарегистрированный в системе владелец (в данном случае собственник). Последствия несовершения должником юридически значимого действия лежит на самой стороне. При таких обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика не являются.

Расчет суммы долга судом проверен, подтверждается подробной выпиской операций по расчетной записи №..., по существу ответчиком, третьим лицом не оспорен. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, поскольку иск удовлетворен в полном размере, возмещению подлежит пошлина в сумме 7 666 руб. (платежное поручение №... от ../../.... г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Калинину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам удовлетворить, взыскать с Калинина Алексея Викторовича задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 446 557 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 666 руб., всего взыскать 454 223 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                  подпись                                              Морозова И.В.