Решение по делу № 33-4678/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-4678/2015

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаев М.К.

при секретаре Омарове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Адухова О.М. по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Темирханова А. А. к Адухову О. М., удовлетворить частично.

Обязать Адухова О. М. не чинить препятствия Темирханову А. А. в пользовании земельным участком шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., путем демонтажа металлических дверей, по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>-а г. Махачкала.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы № от 24.11.2009г. и постановление главы администрации г. Махачкалы № от 23.09.2011г, в части переоформления в собственность Адухова О. М. земельного участка шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., по ул.<адрес>, 6, <адрес>-а г. Махачкала, то есть проход для обслуживания строения Темирханова А. А.

Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый № и свидетельство о регистрации права собственности от <дата>, запись регистрации в ЕГРП № в части переоформления в собственность Адухова О. М. земельного участка шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., по ул. <адрес>, 6, <адрес>-а г. Махачкала, то есть проход для обслуживания строения Темирханова А.А.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО15 объяснения Адухова О.М. и его представителя по доверенности ФИО16. просивших решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, объяснения Темирханова А.А. и его представителя по доверенности ФИО17 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Темирханов А.А. обратился в суд с иском
к Адухову О. М., администрации г. Махачкалы,
ФБУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра РД
о признании постановления главы администрации г. Махачкалы № от
24.11.2009г., постановления главы администрации г. Махачкалы № от 23.09.2011г. незаконными, о признании кадастрового паспорта земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый №, свидетельства о регистрации права собственности от 2 <дата>, запись регистрации в ЕГРПН № не действительными, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., путем демонтажа металлических дверей.

В обоснование иска указано, что на основании решения Советского РИК от <дата> №&1, Р\У от <дата> № он является собственником домовладения под литером «А» полезной площадью 41,9 кв. м., жилой площадью 24,4 кв. м. г. Махачкала ул. <адрес> 6, <адрес>.

Ответчик Адухов О.М. проживает в соседнем <адрес>-а, по <адрес>, тупик 6, г. Махачкалы, расположенном на земельном участке площадью 195,4 кв.м., государственная регистрация права собственности Адухова О.М. на этот земельный участок произведена 22.02.2012г., свидетельство серии № номером №

Домостроение ответчика Адухова О.М. одной стеной примыкает к задней стене его дома.

Ответчик незаконно, без согласования с ним и другими соседями,
приватизировал проход между домами № (дом истца) и № (проживает гр.Абдулаева Ф.), ширина прохода -1,58 м., длина - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м. и незаконно установил в этом проходе входные металлические ворота, лишив его возможности осуществлять техническое обслуживание стены его дома.

Право ответчика Адухова О.М. на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от 24.11.2009г., которым ему земельный участок был переоформлен в собственность (164 кв.м.) и постановления главы администрации г. Махачкалы № от 23.09.2011г., которым были внесены изменения в размеры земельного участка, уточнено, читать - 195,4 кв.м., кадастрового паспорта данного земельного участка от 26.01.2012г. №Гкадастровый №.

Считает также, что в результате проведенного межевания границ земельного участка, вынесения оспариваемых им постановлений администрации, постановки земельного участка на кадастровый учет, были нарушены его права на приобретение указанного земельного участка площадью 6,75 кв.м., необходимого ему для использования его дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Адухова О.М. по доверенности ФИО18 просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы он указывает, что имеется существенное нарушение в части доказательств, которыми основывает суд первой инстанции свои выводы, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что имеет место неправильное толкование судом норм материального права, что суд при рассмотрении дела, вышел за пределы своих полномочий, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом не указаны последствия признания недействительными постановления главы администрации и прочих документов, что имеются противоречия в экспертном заключении, что истцом при подаче иска не уплачена положенная сумма государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли- продажи от <дата> Адухов О.М. приобрел у Абдулаева И.Г. 2\3 доли домостроения находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тупик №, д,№ общей площадью 85.6 кв. м., расположенный на земельном участке мерой 232.6 кв. м., на указанном земельном участке также расположены один саманный жилой дом и одна каменная пристройка.

Как следует из п.8 указанного договора Адухов О.М. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимым для ее использования.

Таким образом, Адухов О.М., приобретая по договору купли продажи в собственность 2/3 доли жилого дома, не приобрел право собственности на земельный участок, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок находится в общем долевом пользовании.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> № переоформлена в собственность Адухова О.М. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тупик 6, <адрес> площадью 164,0 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> № по заявлению Адухова О.М., в пункт 1 постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № внесены исправления, указано вместо цифры «164,0 кв. м.» читать « 195,4 кв. м.».

В указанном постановлении предписано Адухову О.М. внести плату в сумме <.> рублей на транзитный счет, а МРИ ФНС России по г. Махачкале РД взять на учет дополнительный земельный участок площадью 40,34 кв. м.

Как следует из выше указанного, Адуховым О.М. земельный участок площадью 40.34 кв. м. приобретен у администрации г. Махачкалы за плату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05АА за номером № <дата> Адухов О.М. в ЕГРП зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 195.4 кв. м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, тупик 6, <адрес> с кадастровым номером <.>

Из материалов дела следует, что между домостроениями Темирханова А.А. и Адухова О.М. имеется проход шириной 1.58 м. и длиной 4.5 м., площадью 6.74 кв. м., что данный земельный участок до <дата> находился в общем пользовании.

Согласно топографическому плану земельного участка Адухова О.М. земельный участок площадью 40.34 кв. м., в том числе и проход площадью 6.74 кв. м. администрацией г. Махачкалы по постановлению от <дата> № передан в собственность Адухова О.М. за плату и Адуховым О.М. на нем установлены металлические двери.

Проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой от <дата> № установлено, что металлические двери ответчика Адухова О.М. установлены на земельном участке общего пользования, что при установке металлических дверей на земельном участке общего пользования ущемлены права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существующие ворота создают препятствия к свободному доступу истца к зданию, принадлежащему ему на праве собственности.

Администрация г. Махачкалы, предоставляя Адухову О.М. в собственность за плату указанный земельный участок, являющийся земельным участком общего пользования, нарушила права и интересы третьих лиц на данный земельный участок, в том числе права и интересы Темирханова А.А.

При этом ни Адуховым О.М., ни администрацией города суду не представлены доказательства, свидетельствующие о предварительном согласовании вопроса о предоставлении указанного земельного участка в собственность Адухова О.М. с другими пользователями земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку истец узнал о нарушении его прав и интересов только в сентябре месяце 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №, «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Темирхановым А.А. исковых требований к Адухову О.М. и администрации г. Махачкалы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: