Решение по делу № 33-5539/2024 от 14.02.2024

Судья: Фархутдинова Ф.Ф.                              УИД: 03RS0007-01-2023-001610-76

                                                                                                       дело № 2-1876/2023

№ 33-5539/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,Насыровой Л.Р.,
при ведении протокола помощником	Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Советского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Первая Промышленная Компания» заключен кредитный договор №... от 2 апреля 2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. процентной ставкой 21,5% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №... от 2 апреля 2013 г. ПАО Банк ВТБ передало ООО «НБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № 29.2018 DРВ от 27 сентября 2018 г. Сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 г. составила 3 335 770,48 руб.

Истец просил взыскать сумму по кредитному договору в размере 3 335 770,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 879 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., обратить взыскание долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Город солнца».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Первая Промышленная Компания» заключен кредитный договор №... от 2 апреля 2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 21,5 % годовых, срок кредита 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов первый платеж 6 мая 2013 г. в размере 120 109,59 руб., последующие ежемесячные платежи в размере 111 308,25 руб., последняя дата погашения кредита 30 марта 2018 г. в сумме 111 307,95 руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

2 апреля 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и .... заключен договор поручительства №...-№..., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от 2 апреля 2013 г.

2 апреля 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от 2 апреля 2013 г.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 марта 2021 г.

На основании договор уступки прав (требований) № 29/2018/DРВ от 27 сентября 2018 г. Банком ВТБ (ПАО) передал ООО «ЮСБ» (переименовано на ООО «НБК») право требования задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 2 566 126,80 руб., процентов в размере 769 650,71 руб.

Судебным приказом от 14 октября 2019 г. взыскано в солидарном порядке с АО «Первая Промышленная Компания», ФИО6, ФИО1 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. в пользу ООО «ЮСБ».

13 января 2020 г. Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности 152 092,97 руб., исполнительского сбора 10 647 руб.

26 мая 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Первая промышленная компания» (ИНН 0277057744) как недействующего юридического лица.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление от 6 октября 2022 г. об уступке права требования с требованием оплатить задолженность в срок до 24 октября 2022 г. Данных о направлении уведомления в адрес поручителей истцом не представлено.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 10 октября 2022 г. взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «НБК»: проценты по кредитному договору №... от 2 апреля 2013 г. за период с 23 августа по 23 ноября 2019 г. в размере 140 574,54 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23 августа по 23 ноября 2019 г. в размере 45 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23 августа по 23 ноября 2019 г. в размере 3 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (с учетом фактического погашения) за период с 1 октября 2019 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 21,5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2019 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 ноября 2019 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 071 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС №... по делу № 2-4832/2022 Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 26 января 2023г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 737 564,67 руб., которое окончено 14 февраля 2023 г. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

На основании исполнительного листа серии ФС №... по делу № 2-4832/2022 Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ 25 января 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 198 645,54 руб.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору задолженность, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 г., составила 3 335 770,48 руб., в том числе основной долг в размере 2 566 126,80 руб., проценты в размере 769 650,71 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 367, 407, 382, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что основное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, договор поручительства прекратился в связи с истечением указанного в нем срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 335 770,48 руб., переданной по договору уступки прав требования от 27 сентября 2018 г.

Из договора уступки прав (требований) № 29/2018/DРВ от 27 сентября 2018 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (ООО «НБК»), и Приложения № 1 к договору усматривается, что истцу переданы права по кредитному договору № №... от 2 апреля 2013 г. с суммой задолженности на момент уступки в общем размере 3 335 777,51 руб., в которую включен, в том числе, основной долг в размере 2 566 126,80 руб. и проценты в размере 769 650,71 руб. по состоянию на 27 сентября 2018 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным приказом от 14 октября 2019 г. по делу № 2-2502/2019 мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы взыскана в солидарном порядке с АО «Первая Промышленная Компания», ФИО6, ФИО1 часть задолженности по основному долгу по указанному выше кредитному договору в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. в пользу ООО «ЮСБ».

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что вступившим судебным актом ранее взыскана часть задолженности по основному долгу кредитного договора в размере 150 000 руб. из общей задолженности в размере 2 566 126,80 руб., то суду первой инстанции необходимо было принять процессуальное решение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 150 000 руб. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пунктах 32, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Первая промышленная компания» 26 мая 2022 г. обязательства ФИО1 по договору поручительства прекратились не основан на указанных выше нормах права, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Из материалов дела видно, что договор поручительства с ФИО1 действовал до 30 марта 2021 г., в связи с чем, с указанной даты обязательства ФИО1 по договору поручительства прекратились. Истец с настоящим иском обратился в суд 10 марта 2023 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 остальной части задолженности по кредитному договору в размере 3 185 770,48 руб. (3 335 770,48 руб. – 150 000 руб.) по состоянию на 27 сентября 2018 г. не имеется, ввиду прекращения договора поручительства, заключенного с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обратился в суд в пределах срока действия поручительства, фактическое исполнение судебного приказа и заочного решения суда свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течения срока исковой давности заново, правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку 30 марта 2021 г. обязательства ФИО1 по договору поручительства прекратились. Истец с настоящим иском обратился в суд 10 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Сведений о том, что договор поручительства дополнялся, либо изменялся в материалы дела не предоставлено. Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу, истек срок договора поручительства ФИО1 и поручительство прекращено, вследствие чего ответственность за неисполнение обязательств по спорному кредитному договору в размере 3 185 770,48 руб. на ответчика возложена быть не может.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом в обращении взыскания на долю в уставном капитале основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

С учетом данных правовых норм и исходя из обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения указанных выше требований об обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ГОРОД СОЛНЦА», поскольку данный вопрос разрешается по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в отмененной части нового решения о прекращении производства по делу в части требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. и отказе в удовлетворении иска ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 185 770,48 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. прекратить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 185 770,48 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.