Решение по делу № 33а-250/2017 (33а-7654/2016;) от 21.12.2016

     Дело № 33а-250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            19 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей     Муратовой С.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бокситогорском районе Ленинградской области к Саленко В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам по апелляционной жалобе Саленко В.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бокситогорском районе Ленинградской области 20 октября 2016 г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саленко В.А. о взыскании недоимки и пени на недоимку по страховым взносам, ссылаясь на то, что административный ответчик 11 февраля 2016 г. прекратил предпринимательскую деятельность.

За 2015 г. ему надлежало уплатить страховые взносы в сумме <...> (в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) – <...> на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) – <...> на обязательное медицинское страхование) в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

По результатам камеральной проверки от 9 февраля 2016 г. у Саленко В.А. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, образовавшейся на 31 декабря 2015 г. в сумме <...>

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Саленко В.А. за 2015 г. в установленный законом срок не исполнена, то на недоимку 2015 г. в сумме <...> за период с 1 января 2016 г. по 16 марта 2016 г. начислены пени в сумме <...>, из них в ПФ РФ на страховую
пенсию – <...>, в ФФОМС – <...>

Требованием от 16 марта 2016 г. Саленко В.А. обязан уплатить указанные недоимку и пени на общую сумму <...> в срок до 4 апреля 2016 г., однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

За период с 1 января 2016 г. по 11 февраля 2016 г. Саленко В.А. надлежало уплатить страховые взносы в сумме <...>, в том числе: в ПФ РФ – <...>, в ФФОМС – <...>

В результате камеральной проверки от 17 мая 2016 г. у Саленко В.А. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, образовавшейся на 25 февраля 2016 г. в сумме <...>

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов Саленко В.А. за 2016 г. в установленный законом срок не исполнена, то на недоимку 2016 г. в сумме <...> за период с 26 февраля 2016 г. по 17 мая 2016 г. начислены пени в сумме <...>, из них в ПФ РФ на страховую
пенсию – <...>, в ФФОМС – <...>

Требованием от 17 мая 2016 г. Саленко В.А. обязан уплатить указанные недоимку и пени на общую сумму <...> в срок до 7 июня 2016 г., но добровольно требование исполнено им не было.

В результате проверки реестра платежей от 16 марта 2016 г. у Саленко В.А. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <...>, образовавшейся на 9 января 2013 г. в сумме <...> (на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ – <...>, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <...>); 31 декабря 2014 г. в сумме <...> (на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ – <...>, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <...>).

Недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме <...>, в том числе за 2012 г. в сумме <...>, за 2014 г. в сумме <...> погашена Саленко В.А. в 2015-2016 гг.

Итого на страховую пенсию в ПФ РФ за 2012, 2014 гг. – <...>, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2012, 2014
гг. – <...>

Недоимка за 2012 г., за 2014 г. и пени, начисленные на указанную недоимку за период с 10 января 2013 г. по 9 февраля 2015 г. (2012 г.), за период с 1 января 2015 г. по 9 февраля 2015 г. (2014 г.), взысканы с Саленко В.А. по внесудебном порядке по требованиям от 31 марта 2013 г., от 28 января 2014 г., от 9 февраля 2015 г.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Саленко В.А. за 2012 г. и 2014 г. в установленные законом сроки не исполнена, то на сумму <...> за период с 10 февраля 2015 г. по 16 марта 2016 г. начислены пени в сумме <...> (на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ – <...>, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <...>).

Требованием от 16 марта 2016 г. Саленко В.А. обязан уплатить указанную пени в сумме <...> в срок до 4 апреля 2016 г., однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

17 августа 2016 г. пенсионный орган обратился к мировому судье судебного участка № Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании с Саленко В.А. недоимки по страховым взносам за 2015 - 2016 гг. и пеней, начисленных на недоимку за 2012 г., 2014 – 2016 гг. в общей сумме <...>

Судебным приказом мирового судьи от 22 августа 2016 г. названная сумма с Саленко В.А. взыскана, но 15 сентября 2016 г. судебный приказ отменён.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2009 г.
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», административный истец просил взыскать с Саленко В.А. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 – 2016 г. в сумме <...>, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 – 2016 г. в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...>Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Саленко В.А.

Податель жалобы полагает, что поскольку он не заявлял ходатайства и не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, указанная в административном иске общая сумма задолженности по обязательным платежам превышает 20 000 руб. и определения о применении упрощённого производства он не получал, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Правоотношения, по поводу которых возник административный спор, регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2009 г.
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим в период возникновения спора и его разрешения судом первой инстанции.

Проанализировав положения названного Закона, исследовав письменные доказательства и проверив расчёты, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выводы суда об удовлетворении заявления в решении суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если данным Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (часть 1).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощённого (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2).

Для случая, предусмотренного частью указанной статьи, упрощённый (письменный) порядок производства по административному делу может быть применён, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).

В случае, если по истечении указанного в части 2 той же статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства заявлено пенсионным органом в административном иске.

В определении судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 26 октября 2016 г. Саленко В.А. подробно разъяснена статья 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Указанное определение получено Саленко В.А. 3 ноября 2016 г., что им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах административного дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку по истечении десятидневного срока возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства от Саленко В.А. не поступило, то судья 22 ноября 2016 г. вынес определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

При таком положении судом административное дело правомерно рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саленко В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Пименова А.Г.