Решение по делу № 33-1389/2018 от 15.01.2018

Судья С.В. Миронова                             33-1381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Сафоновой Л.А.,

судей                    Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. об устранении препятствий выхода к местам общего пользования и пользования участком перед входом в гараж, определенным решением суда,

по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Советского районного суда г.о.Самара от 07 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Смирнова А.А., возражения на жалобу ответчика Стонушенко Т.А., представителя третьего лица Администрации г.о. Самара, - Монаховой Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился с иском к Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А., с учетом уточнения исковых требований просил:

- определить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 752 кв.м. местоположение калитки и прохода для выхода на улицу Смирнова А.А. и его семьи в точках координатах земельного участка S4-23,24; в точках координат S8-48,49,50,51,52,53,23 согласно проекта границ земельного участка с нанесенным на нем возможного прохода к установленному в порядке пользования земельному участку Смирнова А.А., подготовленного ООО «<данные изъяты>

- определить ширину дорожки-прохода к калитке в размере 1,5 м., длину прохода 11,6 метров ( от т. 52 до т. 53-7 м, от т. 24 до т. 53-4,6 м.);

- обязать ответчиков не чинить препятствий Смирнову А.А. в установке забора из сетки рабицы по границе прохода-дорожки к калитке для выхода Смирнова А.А. на <адрес> в точках координатах земельного участка S4-23,24; в точках координат S8-48,49,50,51,52,53,23, согласно проекта границ земельного участка с нанесенным на нем возможного прохода к установленному в порядке пользования земельному участку Смирнова А.А., подготовленного ООО «<данные изъяты>», ширину дорожки-прохода к калитке в размере 1,5 м., длину прохода 11,6 метров ( от т. 52 до т. 53-7 м, от т. 24 до т. 53-4,6 м.);

- определить вход в сарай Стогнушенко Т.А. с <адрес>;

- обязать Леонову Н.А. освободить путем сноса самовольно возведенного сарая и фундамента под построенным сараем в месте расположения калитки и прохода – дорожки согласно проекта границ земельного участка с нанесенным на нем проходом к установленному в порядке пользования земельному участку Смирнова А.А.

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, при котором стороны будут иметь отдельные проходы к своим частям дома каждый по своему земельному участку, выход к местам общего пользования осуществляться Смирновым А.А. в имеющуюся калитку в обход своей части дома, либо возможно оборудовать отдельный выход в местах отсутствия самовольно установленных гаражей, сараев на самовольно занятом земельном участке.

Смирнов А.А. не смог сделать отдельный выход на улицу по причине погодных условий, болезни, а также препятствий, чинимых ответчиками.

Отношения с ответчиками ухудшились, они препятствуют выходу через имеющуюся калитку, преграждают путь, толкают, избивают, поливают водой Смирнова А.А. и его жену. Ответчики сделали фундамент и возводят сарай на месте возможного выхода Смирнова А.А. к местам общего пользования.

Решением Советского районного суда г.о.Самара от 07 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.А. к Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. об устранении препятствий выхода к местам общего пользования и пользования участком перед входом в гараж, определенным решением суда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

При этом указал следующее. Судом необоснованно принят во внимание отзыв Администрации г.о.Самара и Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что предполагаемая дорожка будет располагаться на самозахваченной сторонами земле. Между тем, стороны длительное время пользовались данным земельным участком площадью 854,8 кв.м., платили соответствующие налоги с учетом данной площади участка. Размер участка ДД.ММ.ГГГГ года не менялся 56 лет ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оставлены без внимания те обстоятельства, что на незаконно захваченной земле ответчиками в охранной зоне электропередач возведен сарай.

Так же указал, что суд необоснованно ограничил истца в предоставлении доказательств в виде фотографий, видеозаписей, документов из полиции, подтверждающих невозможность пользования им спорным земельным участком.

Судом незаконно не удовлетворены исковые требования о сносе самовольно построенного ответчиками сарай, поскольку он находится на территории общего пользования, что фактически является разрешение ответчикам осуществлять незаконное строительство. Данное обстоятельство нарушает права истца.

Вывод суда о том, что истец имеет возможность прохода на свой земельный участок через имеющийся у него гараж, фактически изменяет ранее состоявшееся решение суда, которым предусмотрено обустройство отдельного прохода на участок.

Ответчик Леонова Н.А., представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительной причине неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив иск.

Ответчик Стонушенко Т.А. и представитель третьего лица Администрации г.о. Самара возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Смирнов А.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 59,3 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 752,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Леонова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 34,7 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Стогнушенко Т.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 56,7 кв.м., и 7/15 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, ФИО2 <адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый № следующим образом:

- выделен в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат 13,12,26,27,44,14,30,47,46,31,32,33,34,35,36,37,38,24,23,22,29,42,39 согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выделен в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат 24,25,45,40,44,14,15,16,17,18,19.20,21,29.42,39,30,47,41,43,32,33,34,35,36,37,38, согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- выделен в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат 32,43,41,47,46,31 и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат 26,27,44.40,45,25, согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками в течение длительного времени сложились устойчивые неприязненные отношения, что не отрицается самими сторонами и подтверждается многочисленными обращениями сторон в полицию, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А., осужденного по № УК РФ, наличием споров в суде.

Судом первой инстанции верно указано, что Смирнов А.А. заявляя требования об установке забора и оборудовании прохода к его земельному участку, фактически просит определить порядок пользования земельным участком, устранить препятствия в пользовании данным участком.

Между тем, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, фактически используемый сторонами имеет площадь 908,8 кв.м., на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м. Каких-либо документов о том, что земельный участок площадью 156,8 кв.м. предоставлен сторонам на каком-либо виде права, в материалы дела истцом не представлено. Установлено, что часть участка относится к территории общего пользования.

В силу п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, Смирновым А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения законного права пользования спорной частью земельного участка, площадью 19 кв.м. – S8, указанной на плане ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований лица, не подтвердившего свои права пользования спорным земельным участком.

При выезде на земельный участок по адресу: г. <адрес>, судом установлено, что на данном участке находятся кирпичный сарай, который фактически используется Стогнушенко Т.А., два кирпичных гаража, используемых Смирновым А.А., один из которых частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а частично на самовольно захваченном земельном участке, кирпичный гараж на два бокса, который используется СтогнушенкоТ.А. и Леоновой Н.А., находящиеся на самовольно захваченной части земельного участка, а также сооружение над выгребной ямой.

На части земельного участка (S8), где Смирнов А.А. просит не препятствовать установить забор из сетки рабицы, имеется самовольная постройка - сарай, которым пользуется Стогнушенко Т.А., вход в который осуществляется со стороны дома, а не со стороны <адрес>. Доказательств того, что имеется техническая возможность оборудовать вход со стороны <адрес> не представлено.

В большей части земельный участок, выделенный в пользование Смирнову А.А., (S4) огорожен сеткой рабицей, не огорожена лишь небольшая часть около выхода с данной части участка, что подтверждается фотоматериалами. На территории Смирнова А.А. находятся различные доски, иные строительные материалы, которые занимают достаточно много места территории прохода и создают определенные препятствия, однако истец пояснил, что все материалы ему необходимы.

Так же установлено, что граница земельного участка, выделенного в пользование Смирнова А.А. заканчивается у самовольно построенного гаража, которым пользуется Смирнов А.А. и имеется вход в гараж, через который Смирнов А.А. может выйти на улицу <адрес>, однако им не пользуется. При входе в гараж обнаружено, что он заполнен различными вещами, телевизорами в большом количестве, радиаторами, различными досками, а также там стоит автомобиль.

По результатам выезда на земельный участок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Смирнов А.А. имеет выход со стороны выделенного ему в пользование земельного участка на <адрес>, как в общую калитку, так и не контактируя с ответчиками через гараж, что, учитывая неприязненные отношения между сторонами, является наиболее реализуемым вариантом выхода без дополнительных вложений и переустройства, однако им не пользуется, поскольку необходимо совершить действия по оборудованию данного входа путем освобождения пространства от различных вещей.

Доводы стороны истца о том, что он не может проходить около сарая Стогнушенко Т.А. поскольку с крыши капает вода в межсезонье и зимний период, верно признаны судом необоснованными, не могут служить основанием для изменения местоположения выхода с земельного участка, так как наличие осадков и погодные условия не зависят от воли сторон.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о сносе фундамента под построенным сараем и сарая в месте, где истец просит определить проход и выход.

В отношении данных требований суд первой инстанции указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, строения находятся на территории общего пользования.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что защите подлежит нарушенное право. Между тем истец правом на спорный земельный участок не обладает, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств законного владения им спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о.Самара от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: