Решение по делу № 33-31121/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Чуприкова М.А., ответчика Выросткова В.О., его представителя Овчинникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/22 по иску ООО «ЮЦ АПК» к Выросткову Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 74306 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2429 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Хайрулаева М.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132406 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Выросткова В.О. Хайрулаев М.К. по договору цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба с учетом износа 58100 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб в непокрытой страховой выплатой сумме. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Представитель истца Чуприков М.А. в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Выростков В.О., его представителя Овчинников Д.В. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 06 января 2021 года около 21 час. 15 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «****», г.р.з. **** под управлением Выросткова В.О. с автомобилем марки «****», г.р.з. ****, принадлежащем Хайрулаеву М.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Выросткова В.О. На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «****», г.р.з. **** был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «****», г.р.з. **** был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Армеец». 13 марта 2021 года Хайрулаев М.Х. по договору уступки прав (цессии) № 1097 уступил ООО «ЮЦ АПК» права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля марки «****», г.р.з. ****. АО СК «Армеец» выплатило истцу в возмещение ущерба с учетом износа 58100 руб.

К представленному истцом заключению № 1240-21, выполненному индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля марки «****», г.р.з. **** после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 132406 руб. 16 коп. суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения суда по делу в связи со следующим. Осмотр автомобиля произведен индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е. только 31 марта 2021 года – фактически через три месяца после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Мальков Н.Е. не ведет деятельность в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, а ведет другую деятельность – производство мебели, забор и очистка воды, оптовая торговля продуктами питания и т.д., его деятельность не застрахована. Из представленного ответчиком заключения специалиста-автотехника Селезнева В.Н. следует, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е. выводы по поставленным вопросам не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научного обоснования; в заключении имеются ошибки, влияющие на определенную стоимость восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства специалист-автотехник Селезнев В.Н. полностью подтвердил и обосновал свои выводы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», г.р.з. **** после дорожно-транспортного происшествия 06 января 2021 года истцом не представлено. Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании расходов на оценку, на оплату юридических услуг, на уплату государственной пошлины с искового заявления являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.